Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело № А60-51343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества «ВОЮР» (ЗАО «ВОЮР»): Клементьев П.Ф. (паспорт, доверенность от 02.04.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ООО «СУ-6»): Бабиков П.С. (удостоверение, доверенность от 14.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ЗАО «ВОЮР», временного управляющего Копылова Алексея Владимировича (Копылов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

о включении требования Гагариной Клавдии Михайловны (Гагарина К.М.) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела №А60-51343/2014

о признании ЗАО «ВОЮР» (ОГРН 1026605774557, ИНН 6664054090) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «СУ-6»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношении ЗАО «ВОЮР» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

09.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гагариной К.М. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 48,96 кв.м., договорной стоимостью 1 713 600 руб. по договору от 24.01.2011 №18-05-1Д.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-6».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015  требования кредитора удовлетворены. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования кредитора о передаче однокомнатной квартиры (проектный номер 1Д), проектной площадью 48,96 кв.м, расположенной на 05 этаже 18-этажной секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б – 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург Кировский район квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393 с суммой по договору долевого участия №18-05-1Д от 24.01.2011, с суммой, уплаченной участником, - 1 713 600 руб.   

Не согласившись с вынесенным определением, должник и временный управляющий должника Копылов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалоб заявители указывают, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, а не ООО «СУ-6».  Проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате, судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считают неверным вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора цессии, поскольку при отсутствии доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Фактически работы со стороны ООО «СУ-6» не производились, договор подряда носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

Кредитор Гагарина К.М. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт оплаты по договору долевого участия подтверждается совокупностью доказательств. Возражения должника направлены на уход от обязанности по передаче жилого помещения.

Третье лицо ООО «СУ-6» в отзыве на апелляционную жалобу должника  доводы  жалобы считает необоснованными. Указывает, что первичные документы и соглашение о зачете взаимных требований подписаны со стороны должника уполномоченными лицами и никогда не оспаривались. Из представленных документов не следует, что ООО «ПожМонтаж» выполняло точно такие же работы, как и ООО «СУ-6».

В судебном заседании представители должника доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СУ-6» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным отзыве, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и ООО «СУ-6» (участник) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2011 №18-05-1Д, по условиям которого должник принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина -Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры проектной площадью 48,96 кв. м, проектный № 1Д, расположенной на 05 этаже 18-этажной секции, а участник долевого строительства – обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

          В силу п. 8.3 договора объект долевого участия подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.

         Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 1 приложения № 3 к договору от 24.01.2011 №18-05-1Д и составляет 1 713 600 руб.

          Участник осуществил полную оплату цены договора в размере                  1 713 600 руб., что подтверждается соглашением №8 от 15.04.2011 о зачете взаимных требований, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2011, актами о приемке выполненных работ №1,2,5,6 от 25.01.2011, а также справкой от 24.01.2011 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 24.01.2011 №18-05-1Д, выданной должником.

          Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.04.2011, номер регистрации 66-66-01/223/2011-075.

          22.03.2011 между ООО «СУ-6» и Гагариной К.М. подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве №18-05-1Д от 24.01.2011, по условиям которого права и обязанности ООО «СУ-6» по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Гагариной К.М.

          Расчёт за уступку произведён Гагариной К.М. в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 22.03.2011 и от 23.03.2011.

          Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.05.2011, номер регистрации 66-66-01/223/2011-026.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве №18-05-1Д от 24.01.2011 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Гагарина К.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование Гагариной К.М. и включая в реестр требование  о передаче жилого помещения суд первой инстанции исходил из исполнения обязательств по оплате жилого помещения, не исполнения обязательств должником по передаче квартиры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон  о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1          ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически