Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-19866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий имуществом должника обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомлённости ответчика о цели этих сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 06.11.2013, спорные сделки совершены в период с апреля по июнь 2013 года, то есть в пределах  периода подозрительности, определённого п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу:

- решением Третейского суда Пермского края от 23.07.2013, которым с Куликова Е.А. в пользу ООО «АКВАКИТ» взыскана задолженность по договору субаренды № 34 от 01.10.2011 в размере 1 205 859 руб. основного долга, 806 083 руб. 35 коп. неустойки, 34 118 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу          № А50-16224/2013 ООО «АКВАКИТ» выдан исполнительный лист;

- судебным приказом по делу № 2-574/12, вынесенным 20.06.2012 мировым судьей Войтко С.И. судебного участка № 138 Ленинского района        г. Перми о взыскании с Куликова Е. А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 89656104 от 01.06.2011 в размере       231 758 руб. 96 коп. основного долга;

- судебным приказом по делу № 2-238/35-2013, вынесенным 04.02.2013 мировым судьей Анищенко Т.В. мирового участка № 35 Свердловского района г.Перми о взыскании с Куликова Е. А. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю недоимку по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г., в размере 27 715 руб. 93 коп., пени по земельному налогу за 2009, 2010, 2011г.г. в размере 169 руб. 14 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере        169 руб. 27 коп.;

- судебным приказом, вынесенным 04.02.2013 мировым судьей Анищенко Т.В. мирового участка № 35, о взыскании с Куликова Е. А. в доход государства в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми транспортного налога с физических лиц за 2010, 2011 г.г. в размере 45 646 руб., суммы пени                1 507 руб. 91 коп.;

- заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2012 по делу № 2-3517/2012 о взыскании с должника в пользу Злобина П.Ю. задолженности по договору займа от 15.12.2009 в размере 2 500 000 руб.;

Кроме того, 28.08.2013 по делу № 2-5988/2013 Свердловским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Куликову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору процентов в размере 416 229 руб. 16 коп., неустойки 100 000 руб., госпошлины 32 717 руб. 73 коп.

Оспариваемые договоры не имели для должника экономической выгоды, поскольку договоры дарения носят односторонний характер и должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчуждённого имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Исходя из того, что оспариваемые договоры были заключены должником  со своей матерью, суд первой инстанции правомерно посчитал одаряемого заинтересованным лицом, следовательно, будучи заинтересованным лицом Куликова Н.В. могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров дарения, заключённых между должником и Куликовой Н. В. в период с апреля по июнь 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости Куликовой Н. В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, Куликова Н. В. является заинтересованным по отношению должника лицом, в связи с чем, осведомлённость о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

В данном случае бремя доказывания того, что Куликова Н. В., несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заявителе апелляционной жалобы (ст. 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде возвращения полученного ответчиком имущества в конкурсную массу должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-19866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

В.А.Романов