Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилых помещений должника  требование кредитора Кадочигова Ю.А. о передаче трехкомнатной квартиры (проектный номер 3Б), проектной площадью   97,93 кв.м, расположенной на 03 этаже в 18-этажном жилом доме по строительному адресу: Свердловская область г.Екатеринбург ул.Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира) с суммой по договору долевого участия №18-3-3Б от 11.05.2010 – 3 427 550 руб.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 541 006 руб., справка должника не является достаточным доказательством передачи денежных средств, Малышевой Т.А. в качестве оплаты по договору долевого участия 31.03.2010 передан уже предъявленный к погашению вексель, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

           Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 3 427 550 руб. подтверждается актами передачи векселей от 15.03.2010, от 08.07.2010, соглашением от 20.07.2010 к акту передачи векселей от 08.07.2010, а также справкой от 20.07.2010 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 11.05.2010 №18-3-3Б, выданной должником Малышевой Т.А.

          Из представленного в материалы дела акта передачи векселей от 31.03.2010 (дата дописана) следует, что Малышева Т.А. передала должнику вексель СБ РФ датой составления 15.03.2010 номиналом 541 006 руб., срок погашения по предъявлении, но не ранее 14.04.2010.

          При этом в материалах дела имеется акт приема – передачи векселей от 15.03.2010, подписанный между должником и ООО «СП-Строй», о передаче, в том числе должником спорного векселя.       

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате участником в полном объёме цены по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сторонами нарушены существенные условия договора об оплате, вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки в части оплаты     541 006 руб. не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещён.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №18-3-3Б подписан сторонами 21.05.2012, то есть после уплаты участником цены договора.

          Таким образом, основания для признания договора уступки от 21.05.2012 ничтожным отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

В.А.Романов