Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-41846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, Управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании бездействия судебных приставов незаконными, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, Управление в лице судебного пристава-исполнителя приняло оспариваемое постановление, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Вынося обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность судебного разбирательства – более четырех месяцев (с 25.09.2014 по 18.11.2014 – в первой инстанции и по 03.02.2015 - в апелляционной инстанции), участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном апелляционной инстанции, значительный объем доказательств, проверку законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Доводы Управления о том, что  заявление в части стоимости услуг исполнителя в размере 55 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, указанная денежная сумма не была предъявлена к взысканию.

Доводы Управления о том, что услуги, поименованные в п. 2.1. договора, не подлежат оплате, поскольку не являются судебными издержками, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая право заявителя на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций,  заявления по вопросу о судебных расходах, а также то, что сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктами 30, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-41846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева