Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-41846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17461/2014-АК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело № А60-41846/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ПК Строй Микс Сервис"   (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) – Матушак А.А., паспорт, доверенность от 10.06.2014;

от заинтересованного лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  третьих лиц ЗАО «Уральский турбинный завод» ,Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-41846/2014,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "ПК Строй Микс Сервис"

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга 

третьи лица: ЗАО «Уральский турбинный завод», УФССП России по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество "ПК СМС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава Пирожкова С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2014 об окончании исполнительного производства №10261/13/06/66.

Решением суда от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.

 Общество "ПК СМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что определение от 07.05.2015 подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, расходы на оплату услуг представителя заявлены в явно завышенном размере, категория рассматриваемого дела не является сложной, услуги по п. 2.1. договора на консультационно-юридическое обслуживание от 25.09.2014 не являются судебными, кроме того заявление в части стоимости услуг исполнителя в размере 55 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, т.к. дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо ЗАО «Уральский турбинный завод» письменные отзывы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении  заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках арбитражного дела № А60-41846/2014 в  сумме 145 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание (далее – договор), заключенный 25.09.2014 между ИП Матушак Аллой Альбертовной (исполнитель) и ООО «ПК СМС» (заказчик) (л.д. 10, т.3).

Согласно перечню услуг по договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- консультация по вопросам нарушения прав и законных интересов, вытекающих при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44676/2012 (постановление 17 ААС) в ССП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области (п. 2.1. договора);

- составление писем, искового заявления, дополнений, возражений, жалоб и иных документов, связанных с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 об окончании исполнительного производства (п. 2.2. договора);

- представление в арбитражных судах, а в случае подачи жалоб в апелляционных и кассационных инстанциях (п. 2.3. договора);

- представление интересов на стадии исполнения решений суда в ССП по Свердловской области и г. Екатеринбурга (при необходимости) (п. 2.4. договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 4. Цена договора.

Так, согласно п. 4.1. договора, Стоимость услуг по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составляет 55 000 руб.

Стоимость услуг по  представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 45 000 руб.

Стоимость услуг по  представлению интересов заказчика в кассационной инстанции ФАС Уральского округа  составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заказчик оплачивает 25 000 руб. за каждый судебный акт по первой инстанции и 35 000 руб. за представление интересов в 17 ААС.

Кроме того 01.11.2014 стороны договора на консультационно-юридическое обслуживание от 25.09.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 (л.д. 25, т.3).

Пунктом 1. Дополнительного Соглашения стороны установили, что в связи с длительностью судебного разбирательства и необходимостью предоставления дополнительных документов, стоимость услуг по предоставлению в арбитражном суде Свердловской области, указанную в п.4.1. договора, установить в размере 75 000 руб.

Таким образом, к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (75 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (45 000 руб.), расходы  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (25 000 руб.).

Заявленные обществом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.02.2015 №16  на сумму 25 000 руб. и от 16.03.2015 №35 на сумму 120 000 руб. В качестве основания получения денежных средств указан упомянутый договор от 25.09.2014 (л.д. 12-13, т.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При этом ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2013 № 415-ПП «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи», согласно которому составление искового заявления подлежит оплате в размере 850 руб., представление интересов в судебном производстве – 1 500 руб. за один день участия в судебном процессе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Документ, на который ссылается апеллянт, не является доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные Управлением доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,