Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-15345/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что в спорный период МУП «МУК» являлось поставщиком питьевой воды для ответчика на основании договора на оказание полного комплекса услуг водоснабжения питьевой водой № 166В от 01.05.2012, отклоняются с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции приняты как обоснованные доводы истца о том, что поскольку МУП «МУК» в спорный период времени не являлось в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО Красноуральск, то и обязанности заключения договора на оказание услуг по подъему воды и подготовке питьевой воды у ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» с МУП «МУК» не имелось. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 № 413 и Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 13.12.2013 года № 2052, в соответствии с которыми впервые статус МУП «МУК» как гарантирующей организации был определен с 15.03.2013, а в дальнейшем также с 01.01.2014.

Как указал истец в отзыве на жалобу и не опровергнуто документально ответчиком, МУП «МУК» переданы лишь водопроводные сети, с помощью которых указанная организация имела возможность оказывать ответчику только услуги по транспортировке воды, при этом услуги по подъему и подготовке питьевой воды в спорный период оказывались истцом.

Материалами дела подтверждается, что в законном владении истца на праве аренды находился имущественный комплекс в г. Красноуральске, состоящий из здания насосно-фильтровальной станции, здания водонапорной башни, здания насосной станции, здания бытовых, что подтверждается договором аренды № 1 от 10.09.2010.

Исходя из сложившейся в спорный период схемы водоснабжения в г. Красноуральск, отсутствие между ответчиком и истцом прямого технологического присоединения не препятствует оказанию услуг по подъему и транспортировке воды опосредованно через третье лицо, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчик, получивший воду, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по подъему и подготовке воды оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводного хозяйства.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора на оказание полного комплекса услуг водоснабжения питьевой водой № 166В от 01.05.2012 не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, так как фактически услуги по подъему воды и водоподготовке для ответчика оказаны истцом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-19119/2013 установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г. Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", МУП «Муниципальная управляющая компания» (МУП «МУК») осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что затраты МУП «МУК» на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», не включены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, двойного начисления за оказываемые вышеуказанными организациями услуги по водоснабжению при выставлении счетов истцом ответчику не происходит. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком от оплаты фактически оказанных услуг не освобождает.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по оплате услуг полного комплекса водоснабжения и водоотведения перед МУП «МУК», отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в рамках данного дела рассматриваются правоотношения истца и ответчика по оказываемым истцом услугам.

В соответствии с положениями п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно отмечено истцом в отзыве на жалобу, ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возражений относительно размера исковых требований, связанных с неверным объемом  оказанных услуг, не заявил, доказательств оказания услуг по подъему воды и водоподготовке на иную сумму не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей о процессуальном правопреемстве по делу № А60-15345/2015 удовлетворить.

Произвести замену муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» (ОГРН 1026601214243, ИНН 6618003171) на его процессуального правопреемника - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей (ОГРН 1026601214067, ИНН 6618003319).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-15345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова