Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-56261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить частично

со стороны арендодателя подписан, помещения арендатору переданы в срок, установленный договором, таким образом, суд полагает, что обязанность ответчиков по передаче имущества следует считать исполненной надлежащим образом.

 Рассмотрев представленные истцом доказательства, в том числе, фотографии, копию заключения по материалам прокурорской проверки, чеки, платежные документы, суд  пришел к  выводу, что истцом не доказан факт нарушения арендодателем условий договора от 09.01.2014г. аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-9, заключающегося в передаче истцу спорных помещений в непригодном для эксплуатации состоянии.

Довод истца по первоначальному иску о том, что переданный объект аренды по своему санитарному и техническому состоянию не может быть использован для организации общественного питания, к эксплуатации объект был подготовлен за счет личных средств предпринимателя, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ведомость и составе и характеристике арендованного имущества составлена без выезда на объект, не принимается, как не имеющий правового значения.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что невозможность использования объекта подтверждается актом от 09.01.2014, письменным обращением от 23.01.2014, заключением прокуратуры; 24.01.2014 предприниматель уведомил арендодателя о невозможности использования помещения с просьбой не начислять арендную плату до подготовки объекта к эксплуатации, не принимаются на основании следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты прав арендатора в случае передачи ему предмета аренды с недостатками, в силу чего названной нормой установлен зачетный принцип возмещения убытков в случае передачи объекта аренды, имеющего недостатки (убытки возмещаются в непокрытой иными расходами части). Однако, в данном случае истцом доказательств реализации им прав, предоставленных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требование арендатора о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом по существу являются требованием об изменении условий договора аренды. Такое изменение в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению сторон. В отсутствие согласия одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при наличии установленных статьями 450, 451 ГК РФ условий.

Между тем, доказательств изменения условий договора в части размера арендной платы, материалы дела не содержат.

Истец, в период действия договора аренды не обращался в адрес ФГКУ «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с просьбой о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом, в том числе, в связи с несоответствием помещения условиям договора аренды. С иском об изменении договора аренды истец также не обращался, поэтому судом не может быть принят во внимание довод истца об уменьшении арендной платы, а именно, о полном освобождении от ее внесения в конкретный период в рамках рассматриваемого спора.

    Не воспользовался арендатор и своим правом на досрочное расторжение договора в соответствии со статьей 620 ГК РФ и продолжил пользоваться помещением.

На основании изложенного, у истца возникла задолженность по арендной плате за период с 09.01.2014 по 08.12.2014 в размере 184 878 руб. 65 коп., и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ имеется обязанность надлежащего исполнения принятых на себя по договору и неисполненных своевременно обязательств.

Индивидуальным предпринимателем – ответчиком (по встречному иску) не представлены доказательства о погашении названного долга, поэтому требования по встречному иску о взыскании с ИП Седовой  С.Н. долга по арендной плате в сумме 184 878 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для признания ИП Седовой С.Н. добросовестным арендатором у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, ФГКУ «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 765 112 руб. 32 коп. за период с 20.01.2014г. по 01.02.2015г.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-9 от 09.01.2014 за неисполнение арендатором обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Требование о взыскании неустойки в сумме основано на договоре аренды 765 112 руб. 32 коп.

Однако, сумма неустойки, превышающая сумму долга более, чем в шесть раз, является явно несоразмерной последствия неисполнения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным по ходатайству предпринимателя  снизить размер неустойки до суммы 51 187  руб. 20 коп. ( с учетом двукратной учетной ставки Банка России).

Согласно статье 622 ГК  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ИП Седовой С.Н. названной обязанности, несмотря на то, что срок действия договора аренды уже истек, а новый договор с арендодателем не заключен, и судом установлено отсутствие оснований для понуждения ответчика (по первоначальному иску) к заключению договора аренды без проведения соответствующих процедур, то следует  обязать индивидуального предпринимателя Седову Светлану Николаевну передать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) нежилые помещения №2-15, 18-19 общей площадью 279, 8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании бытового комбината (литер Е, инвентарный номер 13065/209/01) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок №23 по акту приема – передачи.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-56261/2014 следует отменить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны отказать.  Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежные средства в сумме 236 065 (Двести тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 184 878 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп., пени в сумме 51 187 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 20 коп. Обязать индивидуального предпринимателя Седову Светлану Николаевну (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) передать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) нежилые помещения №2-15, 18-19 общей площадью 279, 8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании бытового комбината (литер Е, инвентарный номер 13065/209/01) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок №23 по акту приема – передачи.   В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 524 рублей 61 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-56261/2014 отменить.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны отказать.

3. Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежные средства в сумме 236 065 (Двести тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 184 878 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп., пени в сумме 51 187 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Седову Светлану Николаевну (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) передать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) нежилые помещения №2-15, 18-19 общей площадью 279, 8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании бытового комбината (литер Е, инвентарный номер 13065/209/01) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок №23 по акту приема – передачи.

4.    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 524 рублей 61 коп.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова