Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-26258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 25,5 часов) и их стоимость (Юсупов М.Т. – 186 000 руб. 00 коп., юрисконсульт – 39 525 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 220 000 руб. 00 коп.

21.11.2014 между ООО "Уралцентр" (Заказчик) и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство на стадии исполнительного производства) (далее – договор от 21.11.2014; т.6 л.д.42-46), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела № А60-26258/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках процедуры исполнительного производства (принудительного исполнения) в Арбитражном суде Свердловской области и/или Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен пунктом 2.1 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.11.2014 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство Заказчика в арбитражном суде и в районном отделе судебных приставов в рамках дела № А60-26258/2014; в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде и в районном отделе судебных приставов все соответствующие процессуальные документы; в случае необходимости оказать Заказчику дополнительные услуги, их объем определяется по соглашению сторон.

Стоимость услуг по договору от 21.11.2014 предусмотрена в тех же размерах, что и в пункте 6.1 договора от 16.05.2014 (пункт 6.1 договора от 21.11.2014).

Акт от 10.04.2015 об оказанных услугах № 1 к договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2014 года (т.6 л.д.72), согласно которому в период с 21.11.2014 по 12.02.2015 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.11.2014 по участию в качестве представителя ООО "Уралцентр" в деле № А60-26258/2014 на стадии исполнительного производства по данному делу, перечисленные в пункте 1 акта, подписан ООО "Уралцентр" и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» без разногласий.

В Приложении к акту об оказанных услугах № 1 от 10.04.2015 к договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2014 года (т.6 л.д.73) истец и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: Юсупов М.Т. – 9 часов, Надратовская О.Н. – 5 часов) и их стоимость (Юсупов М.Т. – 27 000 руб. 00 коп., Надратовская О.Н. – 7 750 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 30 000 руб. 00 коп.

03.04.2015 между ООО "Уралцентр" (Заказчик) и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 03.04.2015; т.6 л.д.74-78), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО "Уралцентр" в рамках дела № А60-26258/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов Заказчика: в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде , в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга на стадии исполнительного производства. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен пунктом 2.1 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.04.2015 Исполнитель обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство Заказчика в суде по делу № А60-26258/2014; в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы; главный специалист Исполнителя – Юсупов М.Т. примет личное участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области; в случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг и/или участия в дополнительных судебных заседаниях - их объем определяется по соглашению сторон согласно утвержденной почасовой ставки за работу главного специалиста Исполнителя (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора от 03.04.2015 (вознаграждение Исполнителя) составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1).

То обстоятельство, что Юсупов М.Т., Ловкова А.Е., Надратовская О.Н. являются работниками ООО «ТЭРРА – Консалтинг», подтверждено трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011, от 01.06.2014 (т.6 л.д.56-70).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 270 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 09.04.2015 № 35, № 36, № 37 (т.6 л.д.41, 71, 79).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, ООО "Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и взыскал с ООО "Влавен" судебные расходы в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, следует признать, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "Уралцентр" к ООО "Влавен" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Уралцентр".

Факты оказания Исполнителем истцу юридических услуг и их оплаты в общей сумме 270 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами от 16.05.2014, от 21.11.2014, от 03.04.2015 с приложениями, заявлением на выдачу исполнительного листа, подписанного представителем истца (Надратовской О.Н.; т.6 л.д.47), трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011, от 01.06.2014, актами об оказанных услугах от 09.04.2015, 10.04.2015 по договорам от 16.05.2014, от 21.11.2014, платежными поручениями от 09.04.2015 № 35, № 36, № 37, протоколами судебных заседаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭРРА – Консалтинг» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договорами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Юсупова М.Т., Ловковой А.Е., Надратовской О.Н. в качестве представителей ООО "Уралцентр" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику, в исполнительном производстве было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы судебных расходов 20 000 руб. 00 коп., взысканных за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в связи с тем, что данные расходы не охватываются понятием судебных издержек, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, арбитражному суду необходимо руководствоваться требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности и разумности их взыскания с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов. Доказательства чрезмерности судебных расходов не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе размер удовлетворенных исковых требований не является критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Уралцентр", который, по мнению ООО "Влавен", является разумным (100 000 руб. 00 коп.).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (270 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской