Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-26258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8695/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                     Дело № А60-26258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Влавен"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Влавен",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-26258/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (ОГРН 1126685030405, ИНН 6685023007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее – ООО "УК "Уралцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (далее – ООО "Влавен", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 коммунальных услуг в сумме 175 144 руб. 59 коп., эксплуатационных услуг в сумме 349 152 руб. 68 коп., по оплате агентского вознаграждения в сумме 7 005 руб. 86 коп. (т.1 л.д.6-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (т.5 л.д.24-26) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис» (далее – ООО «РЭП «Горкоммунсервис», третье лицо).

В судебном заседании 10.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу – ООО "УК "Уралцентр" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее – ООО "Уралцентр", истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014  года (резолютивная часть от 13.10.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Влавен" в пользу ООО «Уралцентр» взыскано 531 303 руб. 13 руб. долга, а также 13 626 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 544 929 руб. 12 коп. с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.5 л.д.86-93).

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу. 26.11.2014 ООО "Уралцентр" (взыскателю) выдан исполнительный лист (т.5 л.д.99-102).

17 апреля 2015 года ООО "Уралцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 270 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителей (220 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов на стадии исполнительного производства, 20 000 руб. 00 коп. за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года (судья Е.В.Селиверстова) заявление ООО "Уралцентр" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Влавен" в пользу ООО "Уралцентр" взыскано 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д. 92-95).

Ответчик, ООО "Влавен", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить 20 000 руб. 00 коп., взысканных за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, а также снизить сумму судебных расходов с 220 000 руб. 00 коп. до разумного предела – 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание подобных издержек, по мнению апеллянта, повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения в суд с заявлением о взыскании этих расходов.

Ответчик, исходя из того, что настоящее дело является серийным, на момент принятия искового заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории спора, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют сложности, находит предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной. Указал, что сумма судебных издержек составляет 51 % от суммы взысканного долга (531 303 руб. 13 коп.).

Участвующие в деле лица в судебное заседание 28.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания 28 июля 2015 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на срок до окончания медиативного соглашения от 23.04.2015. В ходатайстве указано, что процедура медиации продлена на 60 дней, ведется работа по заключению медиативного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

От ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением медиативного соглашения в апелляционный суд не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В пункте 5 постановления от 18.07.2014 № 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе».

Вместе с тем, учитывая, что решение по настоящему делу вынесено и вступило в законную силу, между сторонами имеется спор о распределении судебных расходов, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, на продолжение процедуры медиации, которая проводится по нескольким спорам (17) с участием истца и третьего лица, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО "УК "Уралцентр" (Заказчик) и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде Свердловской области) от 16.05.2014 (далее – договор от 16.05.2014; т.6 л.д.23-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО УК «Уралцентр» по иску к ООО "Влавен" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, оказанные в соответствии с договором от 28.12.2006. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.05.2014 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство ООО «УК «Уралцентр» в Арбитражном суде Свердловской области по указанному ранее делу, в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы. В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их объем определяется по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора от 16.05.2014 стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение Исполнителя), определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: - главный специалист - Юсупов М.Т. за один час работы 3 000 руб. 00 коп.: ведущий специалист, юрисконсульт, юрист - Ловкова А.Е. за один час работы 1 550 руб. 00 коп. Общее количество отработанных специалистами Исполнителя часов указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (и/или акту приема-передачи оказанных услуг), подписываемому обеими сторонами.

Порядок подписания акта об оказанных услугах согласован сторонами в разделе 7 договора от 16.05.2014.

07.10.2014 между ООО "УК "Уралцентр" (Цедент) и ООО "Уралцентр" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (т.6 л.д.28-31), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО "Влавен" (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в сумме 531 303 руб. 13 коп. по договорам от 28.12.2006 и № 1 от 23.07.2007 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, из которых: за коммунальные услуги – 175 144 руб. 59 коп.; по агентскому вознаграждению – 7 005 руб. 86 коп.; за эксплуатационные услуги – 349 152 руб. 68 коп. (пункт 1.1).

В подтверждение указанной задолженности Цедент передал Цессионарию документы, перечисленные в пункте 1.2 договора уступки права (требования) от 07.10.2014.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права (требования) от 07.10.2014 право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойки (ст.330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), доходы (п.1 ст.1107 ГК РФ) и является основанием для процессуального правопреемства (перехода всех прав и обязанностей истца в рамках дела № А60-26258/2014 к Цессионарию).

В судебном заседании 10.10.2014 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу – ООО "УК "Уралцентр" на его процессуального правопреемника ООО "Уралцентр".

В подписанном 09.04.2015 ООО "Уралцентр" и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» акте об оказанных услугах № 1 по договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2014 года (т.6 л.д.32-34) стороны согласовали, что в период с 16.05.2014 по 21.10.2014 Исполнитель выполнил в пользу Заказчика услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.05.2014 по участию в качестве представителя истца при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-26258/2014 перечисленные в пункте 1 акта услуги. В Приложении № 1 к акту об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015 (т.6 л.д.35-37) истец и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: Юсупов М.Т. – 62 часов, юрисконсульт