Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-7838/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7133/2015-ГКу

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                            Дело № А60-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-7838/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее – ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в декабре 2014 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-00999 от 15.09.2011, в сумме 75 807 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.4 договора за период с 19.01.2015 по 10.02.2015, в сумме 479 руб. 48 коп. (л.д.7-9).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 479 руб. 48 коп., начисленная за период с 19.01.2015 по 10.02.2015, а также 3 051 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.43-46).

Ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, заявитель просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт находит незаконными требования истца о взыскании пеней, поскольку пункт 7.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-00999 от 15.09.2011 согласован сторонами в редакции, согласно которой за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в решении суда на предусмотренную в пункте 7.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-00999 от 15.09.2011 ответственность за неисполнение обязательства в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не соответствует содержанию договора в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (дело № А60-51254/2012). 

Заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу № А60-11302/2014, в котором при аналогичных обстоятельствах установлено, что соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто, находит неправомерным начисление договорной неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "Роскоммунэнерго") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт». (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-00999 от 15.09.2011 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий от 19.10.2011, от 14.11.2011, от 06.12.2011 (далее – договор № Т-00999 от 15.09.2011; л.д.14-24), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В пунктах 9.6, 9.7 договора № Т-00999 от 15.09.2011 стороны определили срок действия договора с 01.09.2011 по 31.12.2011, предусмотрели, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон в срок не менее чем за один месяц не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств изменения, расторжения, прекращения действия указанного договора, заключения нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором № Т-00999 от 15.09.2011.

Во исполнение условий договора в декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 48 176 кВт/ч стоимостью 75 807 руб. 51 коп.

Количество потребленной объектами ответчика электрической энергии подтверждено сведениями о потребленной электроэнергии за декабрь 2014 года, подписанными представителем ответчика (л.д.29), ведомостью объемов передачи электрической энергии для Потребителей – юридических лиц, подписанными истцом и сетевой организацией – ЗАО «Тагилэнергосети» (л.д.30-32).

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № Т-00999 от 15.09.2011 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выставленный истцом счет-фактура № 12-0-04092 от 31.12.2014 (л.д.25) в нарушение условий договора, требований статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Оборонэнергосбыт» не оплачен.

Направленная истцом ответчику претензия № 7/1-281 от 22.01.2015 (л.д.27-28) оставлена ОАО "Роскоммунэнерго" без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 договора № Т-00999 от 15.09.2011 (в редакции протокола разногласий от 19.10.2011) в случае несвоевременной либо неполной оплаты за приобретаемую электроэнергию Покупателем в установленный срок на сумму задолженности Гарантирующим поставщиком могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Наличие задолженности в сумме 75 807 руб. 51 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.4 договора за период с 19.01.2015 по 10.02.2015, в сумме 479 руб. 48 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая неустойку в сумме 479 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в полном объеме после принятия иска к производству; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.4 договора № Т-00999 от 15.09.2011.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что до принятия судом решения ответчик произвел оплату стоимости поставленной истцом в декабре 2014 года электрической энергии в полном объеме (платежное поручение № 1639 от 25.03.2015 на сумму 75 807 руб. 51 коп., в назначении платежа которого указано на оплату по договору № Т-00999 от 15.09.2011 за декабрь 2014 года), суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 75 807 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями пункта 7.4 договора, о взыскании пеней за период с 19.01.2015 по 10.02.2015 в сумме 479 руб. 48 коп.

В пункте 7.4 договора № Т-00999 от 15.09.2011 (в редакции протокола разногласий от 19.10.2011) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной либо неполной оплаты приобретаемой электроэнергии Покупатель несет ответственность в виде уплаты Гарантирующему поставщику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, начисленных  на сумму задолженности.

Из буквального толкования содержания пункта 7.4 договора № Т-00999 от 15.09.2011 (в редакции протокола разногласий от 19.10.2011) следует, что сторонами договора согласована ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права выбрал привлечение ответчика к ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.4 договора № Т-00999 от 15.09.2011 в виде законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет размера ответственности произвел исходя из суммы долга, количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей, в том числе, на момент исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам жалобы для признания данного требования необоснованным, несоответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ОАО «Оборонэнергосбыт» не оспаривает.

По расчету истца сумма процентов за период с 19.01.2015 по 10.02.2015 составила 479 руб. 48 коп.

Признавая расчет истца верным, суд первой инстанции не учел, что расчет ОАО «Роскоммунэнерго»