Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-2497/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не опровергнуто обществом, весь процесс лесозаготовки осуществлялся с привлечением только ООО «Лесозаготовитель» и ООО «Транслес».

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что участие спорного контрагента ООО «Промстройком» сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятие расходов общества по спорному контрагенту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО «Промстройком» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО «Промстройком», выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Поскольку установлено, что у спорного контрагента отсутствовали какие – либо ресурсы, заключение возмездных договора со спорным контрагентом изначально носило формальный характер.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент ООО «Промстройком» обладает признаками «анонимных структур», у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО «Промстройком», необходимость в котором отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом ходе проверки обстоятельства, являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество не доказано фактическое выполнение работ ни спорным контрагентом, ни вторым звеном ООО «Сфера», ООО «Салют» и ООО «Кама-Трейд». Оплата услуг спорному контрагенту и формальное представление документов не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя жалобы о том, что директор контрагента Ронзин И.В. подтвердил факты выполнения работ, включения доходов в налогооблагаемую базу, оплату с расчетного счета в адрес третьих лиц, директор налогоплательщика Волошин В.С. подтвердил факт знакомства с Ронзиным И.В. и указал фамилию работника Агафонова И., отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что  ни  ООО «Промстройком», ни третьи лица на которые ссылался в своих показаниях Ронзин И.В. - ООО «Сфера», ООО «Салют» и ООО «Кама-Трейд»,  самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы не выполняли и не могли выполнить, поскольку имеют признаки анонимных структур, ни имущества, ни работников не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорные работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, выполнялись  контрагентом во внерабочее время, в праздничные дни, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, отклоняются, поскольку из данных документов  подтверждается только тот факт, что  работы фактически выполнялись. Однако из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний работников налогоплательщика, а также работника ОАО «РЖД» следует, что  спорные работы выполняли  работники самого налогоплательщика. При этом налогоплательщик располагал достаточным количеством трудовых и технических ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на ст. Бисер.

Довод о том, что  ООО «Промстройком» является  организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, поскольку данный контрагент  в адрес налогоплательщика поставлял также  дизельное топливо и саженцы, отклоняется, поскольку спорными  по делу являются хозяйственные операции по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, факт выполнения которых силами контрагента не подтверждается,

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу № А50-2497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова