Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-18144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника по указанному выше основанию ссылается на то, что заявление о признании  должника банкротом не было подано  в суд в срок -  01.07.2008.

Поскольку субъектом ответственности  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является только руководитель  должника, требование конкурсного  управляющего  о  привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию учредителей должника Кобелева Д.Б. и  Рыбина Е.А.   является не правомерным.

Кроме того, связывая наступление обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве с возникновением у должника признаков неплатежеспособности по  состоянию на 01.07.2008, конкурсным управляющим не учтены положения ст. 9 Закона о банкротстве в действовавшей на тот период редакции, которые не предусматривали такого  основания обращения в суд как неплатежеспособность должника.

Также суд полагает абсолютно обоснованными выводы суда первой инстанции  о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности  по  обязательствам должника.

В частности судом в целях определения признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату – 01.07.2008  принята во внимание бухгалтерская отчетность должника.  Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2008 накопленная чистая прибыль должника составила 113000 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 262 000, на 01.01.2010 - 238000 руб. Во втором полугодии 2008 года обществом получена выручка в сумме 30750000 руб. (за 2008 год общий размер выручки составил 45972000 руб.) Чистая прибыль в 2008 году составила 198000 руб.; в 2009 году выручка должника составила 2648000 руб., чистая прибыль 2009 года составила 75000 руб. (т.22 л.д.230-239).

Анализ представленной бухгалтерской отчетности свидетельствует  о наличии положительного  финансового  результата деятельности общества по итогам как 2008 года, так и 2009 года, в связи с чем у  руководителя должника не имелось оснований для инициирования процедуры банкротства  в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о наличии  в активах должника дебиторской задолженности были проанализированы судом.

В частности суд первой инстанции указал, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год вся дебиторская задолженность должника отражена в размере 3922000 руб. и 2970000 соответственно как краткосрочная задолженность (т.22 л.д.183-188).  Само по себе формирование активов за счет дебиторской задолженности не опровергает выводы суда о том, что в 2008-2009 годах ООО «Конар Групп» осуществляло безубыточную основную деятельность. При этом согласно расчету коэффициента обеспеченности собственными средствами, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансово анализа», данный коэффициент должника на 01.07.2008 составляет 18,770% , в то время как при значении данного коэффициента более 10%, структура баланса признается положительной. Данный вывод содержится в   анализе финансового  состояния должника, представленного в материалы дела (т. 24 л.д.45).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст.  10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве  оснований, с которыми заявитель связывает  наступление субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий ссылается на непринятие учредителями мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ультрамат», возникшей на основании договора от 11.08.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  При этом обязанность  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, активы должника по состоянию на 01.10.2008  были сформированы в сумме 4111 тыс.руб. за счет запасов – 80 тыс.руб.  и дебиторской задолженности -  3922 тыс.руб. В последующем на протяжении нескольких отчетных периодов происходит уменьшение размера дебиторской задолженности в активах  общества в связи с ее погашением, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Оснований полагать, что ответчики не предпринимали мер к истребованию долга, что повлекло негативные последствия для должника в виде наступления неплатежеспособности, у суда не имеется в силу следующего.

Собранием учредителей должника, оформленным протоколом от 30.03.2010 № 4, принято решение  о направлении в адрес ООО «Ультрамат» претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 08/426 от 11.08.2008 (т.18 л.д.33).

ООО «Конар Групп» направило в адрес ООО «Ультрамат» претензию от 02.04.2010 № 23 с требованием погашения задолженности по договору поставки № 08/426 от 11.08.2008  перед ООО «Конар Групп» (т. 18 л.д.116-117).

Согласно выписке по расчетному счету должника последний платеж в счет погашения задолженности  ООО «Ультрамат» поступил на счет должника 20.09.2010 (т.19 л.д.40-46).

Проанализировав названные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия учредителей ООО «Конар Группп» можно расценивать как попытки реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Возражения конкурсного  управляющего о намеренном предъявлении претензии к ненадлежащему ответчику ООО «Ультрамат» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований полагать, что должник был извещен  о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, у суда не имеется в виду отсутствия в материалах  дела соответствующего  соглашения (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности иска суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  неблагоприятных  последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обстоятельствам дела апелляционный суд полагает не доказанными доводы конкурсного  управляющего об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы в результате винновых действий учредителей должника, повлекших   невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

                                                                                     В.А.Романов