Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-18144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15338/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                   Дело № А60-18144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного  заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчиков: Рыбин Е.А., паспорт; Наседкин В.Я., паспорт;

иные лица не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц Рыбина Евгения Александровича, Кобелева Дмитрия Борисовича, Наседкина Владимира Яковлевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела №А60-18144/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конар Групп» (ИНН 6625042365, ОГРН 1076625001540),

установил

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2013 поступило заявление Барышева Андрея Владимировича о признании ООО «Конар Групп» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 принято к производству.

Определением от 20.08.2013 требования Барышева Андрея Владимировича о признании ООО «Конар Групп» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 ООО «Конар Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Конар Групп» Гоголенко Д.С. к ответчикам Рыбину Е.А., Кобелеву Д.Б. и Наседкину В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит суд привлечь Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б. и Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конар Групп» в размере 1 823 572 руб. 35 коп.; взыскать с Рыбина Е.А. в пользу ООО «Конар Групп» - 601 778 руб. 87 коп.; взыскать с Кобелева Д.Б. в пользу ООО «Конар Групп» - 601 778 руб. 87 коп., взыскать с Наседкина В.Я. в пользу ООО «Конар Групп» - 620 014 руб. 70 коп.

В судебном заседании 28.01.2015 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований. Конкурсный управляющий просит суд привлечь Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б. и Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конар Групп» в размере 1 876 755 руб. 09 коп.; взыскать солидарно с Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. в пользу ООО «Конар Групп» - 1 876 755 руб. 09 коп., взыскав: с Рыбина Е.А. – 619 329 руб. 18 коп.; с Кобелева Д.Б. – 619 329 руб. 18 коп.; с Наседкина В.Я. – 638 096 руб. 73 коп. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Конар-Групп» Гоголенко Д.С. о привлечении контролирующих должника лиц Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что в сформированной чистой прибыли ООО «Конар Групп» включена дебиторская задолженность, которая к 2010 году составляла более 90 % и являлась основным источником погашения задолженности перед должником. О наличии задолженности было известно учредителям, задолженность  не взыскивалась до 2010 года пока срок исковой давности не истек. Указание о взыскании уже просроченной задолженности было дано к тому моменту, когда ООО «Ультрамат» уже был ликвидирован.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно вынесен судебный акт без исследования первичных документов (договора цессии от 01.09.2009 № 12), которые имеют существенное значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции, принял обжалуемое определение с нарушением прав и законных интересов должника и конкурных кредиторов.

До начала судебного заседания от Наседкина В.Я. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит определение арбитражного суда от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает, что вывод суда о том, что анализ финансового состояния не может быть принят как доказательство по причине выполнения его одним и тем же лицом, а именно Гоголенко Д.С. не состоятелен и противоречит действующему законодательству, поскольку его выполнение проведено в рамках должностных обязанностей и под контролем суда.

Расчет чистых активов, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом определении, выполнен без учета реалий, а именно отсутствие взысканий дебиторской задолженности к ООО «Ультрамат», а также проведения взаимозачетов и не взысканий оставшейся  дебиторской задолженности, что подтверждено выпиской из банка и наличием кредиторской задолженности, подтвержденной судом. Указывает, что достоверный расчет, проведенный в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» будет отрицательным, начиная с 01.07.2008. Однако, должник, зная о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) удовлетворял требования кредиторов, которые возникли позже ООО «Таркус», пополнял счета одного из учредителей и проводил взаимозачеты, что подтверждено также справкой о кредиторской и дебиторской задолженностях должника и выпиской из банка по счетам должника. Кроме того, должник получал денежные средства по договору цессии от 29.09.2009 за ООО «Ультрамат» от ООО «ГорМашСнаб».

Явившиеся в судебное  заседание Рыбин Е.А., Наседкин В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменного  отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц от 11.08.2014 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.04.2007. Участниками общества являются Кобелев Дмитрий Борисович с долей в уставном капитале 33 %, Наседкин  Владимир Яковлевич с долей в уставном капитале 34 %, Рыбин  Евгений Александрович с долей в уставном капитале 33 % (т.18 л.д.114-115).  Наседкин  Владимир Яковлевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора), что подтверждено протоколом от 19.04.2007 (т.18 л.д.32). 

Конкурсный управляющий должника, полагая ненадлежащими действия Кобелева Д.Б.,  Наседкина В.Я. и Рыбина Е.А.   по  неподаче заявления о банкротстве в суд в срок -  01.07.2008, непринятию ими должных мер по взысканию дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. Просит привлечь Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности  по   обязательствам должника на основании  пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Конар Групп» 1 876 755 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что  с учетом положений пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд  01.07.2008 ввиду наличия признаков неплатежеспособности, а именно просроченной кредиторской задолженности в сумме более 100 000 руб., которая не погашалась более трех месяцев.

Конкурсный управляющий полагает ненадлежащими действия ответчиков по невзысканию дебиторской задолженности ООО «Ультрамат» в размере 2 543 291,77 руб. (75% доли в общей сумме дебиторской задолженности). Учредители должника, зная о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО «ТАРКУС» и прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника, понимая необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «Конар Групп» несостоятельным (банкротом), данную обязанность не исполнили и не приняли достаточных действий для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности суд указал, что заявителем не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 1823572,35  руб., в том числе требования, подлежащие  учету в части второй раздела три реестра, 1825002,63  руб. (т.23 л.д.10-20).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. до 28.04.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении  Кобелева Д.Б.,  Наседкина В.Я. и Рыбина Е.А.   к субсидиарной ответственности по обязательствам