Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-19006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего обществу, осуществляется с музыкальным сопровождением, а лишь указан вид деятельности – осуществление оборота алкогольной продукции (розничная продажа в потребительской таре и на разлив).

По мнению заявителя, административным расследованием не установлены факты нарушений, однако из жалобы жителя дома следует обратное, а именно, повышен уровень шума в его квартире от работы музыкальной аппаратуры в кафе «Аристократ», что нарушает нормальные жилищно-бытовые условия для постоянного проживания людей.

Кроме того, из протокола осмотра от 09.08.2014 следует, что в кафе проводился свадебный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с двумя колонками и оборудование, управляемое ди-джеем).

Факт осуществления деятельности кафе с музыкальным сопровождением общество не опровергает при рассмотрении настоящего спора, напротив, настаивая на том, что такая деятельность не запрещена, а превышение допустимого уровня шума не доказано.

Между тем, аналогичные доводы общества уже были проанализированы судом, им дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А50-19005/2014.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано Роспотребнадзором при наличии фактических и правовых оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Евстолия» отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-19006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко