Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-3881/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8266/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-3881/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция": Ушаков В.К. по доверенности от 15.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Хард-Строй": Кадыров А.Ф. по доверенности от 18.05.2015, предъявлено удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Хард-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

по делу № А60-3881/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция"  (ОГРН 1026600727922, ИНН 6606001148)

к ООО "Хард-Строй"  (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178),

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 057 350 руб. по договору подряда №114/13 от 07.05.2013, в том числе 927 500 руб. - сумма основного долга по договору, 129 850 руб.- пени, начисленные на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2013, с продолжением начисления пени за каждый день просрочки платежа, на сумму долга 927 500 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть решения от 13.05.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хард-Строй" в пользу ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" взыскано               1 057 350 руб., в том числе 927 500 руб. – основного долга, 129 850 руб. – пени, начисленной за период с 01.07.2014 по 17.11.2014, 23 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неуведомление ответчика истцом о предъявлении иска в суд, а также на неуведомление ответчика арбитражным судом о движении дела. Таким образом, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу, представить доказательства, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Также указывает, что истцом в рамках договора перечислены ответчику авансовые платежи в размере 4 217 591 руб. Вместе с тем истец выполнил работы на сумму 1 325 000 руб. (акт от 17.06.2014), оставшаяся часть работ, указанная в договоре и приложении к нему, не выполнена. Акты о выполнении работ на сумму 2 892 591 руб. в суд не представлены. Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, объем выполненных истцом работ и его соответствие количеству полученных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 27.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО "Хард-Строй" (заказчик) и ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (исполнитель) заключен договор № 114/13 на выполнение геологоразведочных работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по геологическому изучению Комарихинского участка строительного камня в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (разделы 1, 3 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по объекту составляет                    5 400 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ каждого этапа в размере 30% от его стоимости. Оплата работ производится на основании ежемесячных актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2013 к договору №114/13 от 07.05.2013 стороны утвердили календарный план выполнения работ, в котором предусмотрели этапы выполнения работ, сроки выполнения работ по каждому этапу, стоимость работ по каждому этапу.

Согласно календарному плану (л.д. 20) в качестве последнего этапа работ стороны предусмотрели выполнение работ по составлению ТЭО временных кондиций и отчета с подсчетом запасов, срок выполнения данных работ: январь-апрель 2014 года, стоимость работ: 1 325 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2013 стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Двусторонним актом от 17.06.2014 выполненных геологоразведочных работ в марте-июне 2014 года по договору №114/13 от 07.05.2013 (л.д. 22) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по составлению ТЭО временных кондиций и отчета с подсчетом запасов общей стоимостью 1 325 000 руб. Согласно указанному акту для авансирования работ в соответствии с п. 3.2 договора перечислено 397 500 руб., сумма, подлежащая оплате, составляет 927 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору №114/13 от 07.05.2013 в части оплаты выполненных работ в сумме 927 500 руб., ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании 927 500 руб. основного долга, 129 850 руб. пени. Учитывая, что действующим законодательством возможности указания в решении суда на взыскание без определения твердой денежной суммы в отношении неустойки не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о продолжении начисления пени на сумму долга 927 500 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №114/13 от 07.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по составлению ТЭО временных кондиций и отчета с подсчетом запасов (последний этап работ согласно календарному плану) на общую сумму 1 325 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом от 17.06.2014.

Вместе с тем, выполненные истцом работы по данному этапу оплачены ответчиком частично в сумме 397 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 927 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 129 850 руб. за период с 01.07.2014 по 17.11.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2013 к договору №114/13 от 07.05.2013.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неуведомление ответчика о предъявлении иска в суд, а также о движении дела исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика                              (г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 50) копия искового заявления была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 25.12.2014 (л.д. 10). При этом согласно положениям ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность направления документов, приложенных к исковому заявлению, другой стороне предусмотрена только в отношении тех документов, которые у нее отсутствуют, в связи с чем ссылки апеллянта на направление истцом только искового заявления без приложения документов, указанных в нем, апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с копией искового заявления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 38-39), актуальным по состоянию на 13.03.2015, адрес (место нахождения) ООО "Хард-Строй": 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 50. Аналогичный адрес в качестве места нахождения ООО "Хард-Строй" указан и в договоре №114/13 от 07.05.2013, и в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 12.02.2015 о принятии искового заявления к производству, от 20.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, от