Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А71-680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4117/2008-АК

г. Пермь

07 июля 2008 года                                                                        Дело № А71-680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ОАО «Глазовский пищекомбинат» Спиренкова Р.В. – по доверенности № 9 от 07.04.2008г., паспорт 9402 615646, Родина В.Д. – по доверенности № 12 от 23.01.2008г., паспорт 9401 333708, Воробьевой И.В. – по доверенности № 14 от 23.01.2008г., паспорт 9404515335,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике Ивановой Е.Б. – по доверенности № 3 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 242021, Телициной Н.А. – по доверенности № 10 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 241819, Сафоновой Т.В. – по доверенности № 4 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 243747

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года

по делу № А71-680/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО «Глазовский пищекомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Глазовский пищекомбинат» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 6 л.д.2-8) о признании недействительным решения № 46 дсп от 28.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 1257977 руб., доначисления налога на прибыль за 2006г. в результате занижения налоговой базы в сумме 2327000 руб., доначисления налога на прибыль по результатам совестной деятельности с Максимовым А.М. за 2004 год в сумме 273 руб., за 2005 год в сумме 6207 руб., доначисления НДС в сумме 601885 руб. за 2004 год и в сумме 762149 руб. за 2005 год., в части доначисления ЕСН.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 1257977 руб., соответствующих пени и санкций, доначисления штрафа и пени по НДС с авансов без учета остаточной стоимости имущества, доначисления ЕСН в сумме 16529770 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в указанной части, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Указывает, что произведенные заявителем строительные работы на объектах основных средств являются реконструкцией, поскольку в результате произведенных работ изменилось функциональное назначение помещений, и увеличилась их площадь, описание работ в первоначальных сметах и актах приема выполненных работ существенно отличаются от описания работ в исправленных документах, следовательно, затраты в сумме 1257977 руб. должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию, налогоплательщик в силу п.4 ст. 164 НК РФ обязан был исчислить и уплатить НДС с полученного аванса за объект недвижимости, заявителем была создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, которые освобождены от уплаты ЕСН, реального изменения места работы, трудовых функций и административного подчинения не произошло, суд первой инстанции не дал оценку доводам инспекции о взаимозависимости и согласованности действий лиц, участвующих в схеме, экономической нецелесообразности создания обществ с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, пояснили суду, что выводы о характере произведенных заявителем работ сделаны на основании заключения эксперта, данные расходы следует списывать путем начисления амортизации, при принятии решения НДС исчислен со всей суммы авансового платежа, инспекцией представлены все доказательства, свидетельствующие о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

Представители общества поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что техническое заключение о характере произведенных строительных работ содержит неоднозначные выводы, функциональное назначение помещения не поменялось, по вопросу взыскания штрафа в связи с невключением в налоговую базу полученного аванса от реализации недвижимости, налогоплательщик пояснил, что согласен с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, вместе с тем полагает, что размер штрафа должен определяться с учетом положений п. 3 ст. 154 НК РФ. Договор простого товарищества с ИП Максимовым был заключен в целях финансового оздоровления общества, производство было раздроблено и специализировано по обществам, которые налоги платили, выплата заработной платы осуществлялась за счет денежных средств ИП Максимова, перечисляемых за оказанные услуги.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Глазовский пищекомбинат» по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 46 дсп от 09.11.2007г. (том 2 л.д.1-59), на основании которого принято решение № 46 дсп от 28.12.2007г. (том 1 л.д.86-136).

Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить доначисленный НДС, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом работы относятся к капитальному ремонту, НДС с денежных средств в виде аванса, полученного от реализации объекта недвижимости должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель являлся работодателем по отношению ко всем работникам, с которыми вновь созданными обществами были заключены трудовые договоры, а также доказательства того, что заявитель использовал труд указанных наемных работников в целях извлечения прибыли.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в результате реконструкции улучшаются технико-экономические показатели основного средства, при капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в 2006г. включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на осуществление строительных работ в сумме 1257977 руб., произведенных в подвальных помещениях цехов № 2 и 3 и пристроя к цеху № 1.

В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком были представлены документы: договор на оказание профессиональных услуг для строительства монтажных ремонтных работ между заявителем и ООО «Макс-строй», локальная смета, 4 акта приема-передачи строительных работ (том 2 л.д.25-28).

В соответствии с представленными документами было установлено, что заявителем в подвальных помещениях ГПК АБК произведены работы по демонтажу кирпичных перегородок, устройству кирпичных перегородок, осуществлена кирпичная кладка стен, установка оконных блоков, выключателей, розеток, шпаклевка поверхности стен, разборка деревянных заполнений дверных проемов, демонтаж керамической плитки со стен и пола.

В пристрое к цеху № 1 произведены работы по кирпичной кладке стен, устройство полов из тротуарной плитки, обшивка стен гипсокартонном, установка стеклопакетов, устройство кровли из профнастила.

В соответствии с протоколом допроса главного бухгалтера Яговкиной Т.П. (том 6 л.д. 33-38) следует, что ранее до ремонта, в подвальном помещении располагался пивной цех, в результате реконструкции в настоящее время оборудована парикмахерская, гардеробная и кабинет для стирки спецодежды. В отношении пристроя к цеху № 1 Яговкина Т.П. пояснила, что до реконструкции там был навес, его заложили кирпичом, в результате чего получился пристрой, который сейчас используется как подсобное помещение для столовой.

В ходе проверки (после рассмотрения возражений на акт проверки) налогоплательщиком инспекции были представлены исправленные документы, подтверждающие произведенные расходы: локальные сметы, акт о приемке выполненных работ (том 6 л.д.53-61), из анализа которых налоговым органом было установлено, что заявителем произведены работы, характер которых значительно отличался от работ, указанных в первоначальных документах, а именно: представленные документы свидетельствовали о том, что заявителем произведены работы по капитальному ремонту помещений, находящихся на объектах налогоплательщика.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций помещений предприятия ОАО «Глазовский пищекомбинат», проведенного по запросу налогового органа Научно-производственным предприятием «Алан» (том 6 л.д.88-89), следует, что произведенные налогоплательщиком строительные работы относятся к реконструкции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные работы повысили и улучшили показатели объектов, на которых произведены работы, изменили его качественные характеристики и назначение.

Таким образом, в результате произведенных работ изменилось назначение и сущность объектов недвижимого имущества, следовательно, такие затраты в силу п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств и не могут быть единовременно списаны в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на исправленные сметы и акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы, указанные в первоначальных документах, соответствуют характеру и виду произведенных улучшений.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем фактически произведены работы по капитальному ремонту, не основаны на материалах дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления пени по НДС в сумме 3050,05 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006г. послужили выводы инспекции о неисчислении заявителем налога с сумм полученных в счет предстоящих поставок денежных средств размере 2327000 руб., в том числе НДС 354967 руб., в результате реализации встроенного помещения ИП Тупчиевой Л.И.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что состав правонарушения, предусмотренный   п. 1 ст.122 НК РФ, в действиях налогоплательщика