Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А60-32795/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ как существенные.

Отражение в заключениях экспертиз характера выявленных недостатков, причин их возникновения, стоимости затрат, необходимых для их устранения само по себе не свидетельствует о том, что эти недостатки являются существенными.

Содержание данных заключений свидетельствует о том, что выявленные недостатки устранимы.

При проведении в рамках технического обследования кровли, по результатам которого было оформлено заключение, указанное в основании иска, осмотра кровли были выявлены следующие недостатки: решетки водоприемных воронок смонтированы поверх гидроизоляционного ковра.

Эти недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки.

В акте приемки жилого дома эти недостатки не отражены.

В силу данного обстоятельства право истца ссылаться на эти недостатки утрачено (ст. 720 ГК РФ).

Локальный сметный расчет, определивший стоимость работ, необходимых для восстановления кровли – 258 609 руб. 98 коп., отражает объем и стоимость работ по демонтажу и установке водосточных воронок.

На это обстоятельство суд первой инстанции указал правомерно.

Объектом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являлись заключения экспертиз, данные экспертами пояснения.

Из совокупности исследованных доказательств не следует безусловный вывод о том, что причиной протекания кровли и повреждения чердачного помещения является ненадлежащее выполнение соответствующих строительных работ.

Так, заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы установлено то, что причиной постоянного протекания кровли является, в том числе, наличие сквозных трещин водоизоляционного ковра и выравнивающей стяжки под ним, при этом невыполненные по правилам температурно-усадочные швы в цементно-песчаной стяжке привели к растрескиванию всей поверхности кровли.

Разрушение защитного слоя, стяжки и повреждения гидроизоляции, как следует из другого заключения эксперта, могло явиться результатом несоблюдения правил эксплуатации кровли и несвоевременного текущего ремонта.

Как верно признал суд первой инстанции, содержащийся в первом из указанных заключений вывод о причине образования трещин на поверхности изоляционного ковра – отсутствие температурно-усадочных швов, основан лишь на предположении. Данный вывод суда первой инстанции соответствует буквальному содержанию соответствующего заключения: «Причиной наиболее характерной для образования трещин на поверхности водоизоляционного ковра могло послужить отсутствие температурно-усадочных швов…».

Объективных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что такие швы исполнены не были, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом заключение от 18.09.2006 г., оформлению которого предшествовало вскрытие мягкой кровли на трех участках, не содержит указания на отсутствие либо наличие температурно-усадочных швов.

Кроме того, данное заключение не содержит безусловных выводов о связи состояния чердачного помещения с результатом сданных ответчиком работ по возведению жилого дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) лишен возможности сделать вывод о том, что причиной повреждения чердачного помещения явились лишь неправильно установленные воронки и отсутствие необходимых элементов в узлах примыкания водоизоляционного ковра к парапетам и другим выступающим частям кровли (шахтам, трубам и металлическим стойкам).

Согласно заключению эксперта неправильно выполненные узлы лишь создают условия для протечек дождевой и талой воды.

Таким образом, в отсутствие дополнительных доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между результатом сданных ответчиком результатов работ, выявленными впоследствии  недостатками, характеризующими в настоящее время состояние кровли,  и повреждениями чердачного помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые препятствовали бы возможности оценки заключения эксперта Каражовой В.В. и данных ею пояснений, как относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).         

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ТСЖ «Фурманова, 48» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 г. по делу № А60-32795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Т. Н. Хаснуллина