Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-13158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8572/2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                            Дело № А60-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей                                 Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии представителя заявителя открытого акционерного общества «Русские самоцветы» - Бабиковой И.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года

по делу № А60-13158/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Хаяк Александр Григорьевич, 2) Захаров Анатолий Петрович, 3) Бачериков Александр Николаевич, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - пристав), выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от 28.01.2015 (заявление о совершении исполнительных действий в отношении имущества должника (Хаяка А.Г.) в Чехии), неосуществлении действий, указанных в названном заявлении, а также признать недействительным постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявления от 28.01.2015, обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес общества ответа на заявление общества от 28.01.2015; несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 28.01.2015 обстоятельств; непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника – Хаяка А.Г., указанное в данном заявлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответ на заявление был дан в установленные законом сроки. Перевод агентства переводов «Пассо Аванти» от 24.03.2015 в материалы сводного исполнительного производства не представлялся, пристав не мог оценить документ. Приставом своевременно предприняты меры к выявлению имущества, находящегося на территории иностранного государства. Вывод суда о несвоевременности совершения приставом  действий не основан на действующем законодательстве. Поскольку права и законные интересы общества не были нарушены, у пристава отпадает обязанность устранить допущенные нарушения.

Пристав просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу общества солидарно взыскано                   57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяка А.Г., серии АС № 005102316 о взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н., серии АС № 005102317 о взыскании денежных средств с Захарова А.П.

В отношении Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Хаяка А.Г. возбуждены исполнительные производства (в конце октября, ноябре и декабре 2013 г.). В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 15218/13/62/66 в отношении Захарова А.П., № 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г. и № 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

Общество 28.01.2015 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 28.01.2015, касающееся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить для обращения взыскания на долю должника – Хаяка А.Г. в обществе «ANJK78» (ANJK78 s.r.o., Чехия, Прага) в размере 40 % уставного капитала (80 000 чешских крон). В данном заявлении общество просило вынести постановление о наложении ареста и запрете на отчуждение указанной доли, применить механизм обращения взыскания на имущество должника в отношении названной доли, направить в центральный аппарат ФССП России запрос о правовой помощи. К заявлению была приложена «распечатка с переводом актуальной выписки в отношении ANJK78 s.r.o. № 27382486».

Ответ на заявление от 28.01.2015 обществом не был получен.

Ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ст. 64 названного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области 28.01.2015 подано заявление от 28.01.2015 о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на долю должника – Хаяка А.Г. в обществе «ANJK78» (ANJK78 s.r.o., Чехия, Прага) в размере 40 % уставного капитала (80 000 чешских крон).

В указанном заявлении общество просило вынести постановление о наложении ареста и запрете на отчуждение указанной доли, применить механизм обращения взыскания на имущество должника в отношении названной доли, направить в центральный аппарат ФССП России запрос о правовой помощи. К заявлению была приложена «распечатка с переводом актуальной выписки в отношении ANJK78 s.r.o. № 27382486».

Из представленного в материалы дела перевода (перевод агентства переводов «Пассо Аванти» от 24.03.2015) «полной выписки из Торгового реестра Городского суда г. Праги, раздел С, вкладыш № 115318» следует, что Хаяк Александр, 26.06.1950 года рождения, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 37/5, является директором и партнером в обществе «ANJK78» (ANJK78 s.r.o., Чехия, Прага); его коммерческая доля составляет 40 % уставного капитала (80 000 чешских крон).

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление общества от 28.01.2015 было рассмотрено: подготовлен ответ от 16.02.2015 № 66062/15/26493 с разъяснениями.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих направление ответа в адрес общества.

Выводы суда о бездействия со стороны пристава соответствуют материалам дела.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка пристава на копию реестра отправки – список №291, как на доказательства своевременной отправки в адрес общества ответа на обращение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом на основании той же нормы АПК РФ не принимаются во внимание представленные приставом с апелляционной жалобой иные доказательства, которые не были предметом