Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-2984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                        Дело № А60-2984/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не  ведется

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

об отказе во включении требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 3 672 970, 70 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-2984/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 30692509000022, ИНН 663511167086),

установил:

31.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полушина Андрея Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявление Полушина Андрея Ивановича принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 требования Полушина Андрея Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 индивидуальный предприниматель Литвинова Екатерина Михайловна признана несостоятельным (банкротом),в отношении ее имущества  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Сведения о признании  должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в установленном законом порядке 06.12.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2015 поступило заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом в размере 3672970 руб. 70 коп.

В судебном заседании 12.05.2015 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 695 194 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 695 194 руб. 52 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разрешая вопрос о преюдициальности определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу № 2-1206/2013, суд сделал ошибочный вывод о прекращении залога в отношении автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 120 (PRADO) WIN JTEBU29J90K002124, государственный регистрационный знак Р 909 ТВ 96, паспорт транспортного средства 77 УВ, заложенного по договору залога имущества от 14.10.2011 № NRL4859/2Р2 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 14.10.2011 № NRL4859/2ЕКВ. Указанным определением было прекращено исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 120 (PRADO), WIN JTEBU29J90K002124, выданного 17.10.2013, однако указанным определением не был разрешен вопрос о прекращении действия договора залога имущества.

Полагает, что при наличии установленной в реестре на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 28.07.2014 по делу № А60-2984/2014 задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 № NRL4859/2ЕКВ на дату введения наблюдения в сумме 1 695 194 руб. 52 коп., действующего договора залога от 14.10.2011 № NRL4859/2Р2, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и неправомерно отказал в изменении статуса кредитора, как залогового кредиторов обеспеченной залогом указанной выше задолженности.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывает, что поскольку ранее требования в размере 1 695 194 руб. 52 коп. были установлены судом, то статус кредитора может быть изменен на залогового кредитора в связи с заключенным договором залога имущества от 14.10.2011 № NRL4859/2Р2 в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору.

До судебного заседания АО «Райффайзенбанк» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 представлена копия почтового реестра, свидетельствующего о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 требования кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди  в размере 13 961 332 руб. 66 коп., том числе: сумма невозвращенного кредита (основного долга) - 6 619 613 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 562 700 руб. 39 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 6 029 599 руб. 36 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 542 419 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 249 руб. 09 коп., -

Кредитором на основании договора залога №NRL4859/2P2 от 14.10.2011, решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2013  подано заявление об уточнении статуса кредитора как залогового в сумме задолженности 1 695 194 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О     несостоятельности       (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1 ст.  334 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования         кредиторов         по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Заявление АО «Райффайзенбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в части сумме задолженности 1 695 194 руб. 52 коп. подано в течение двух  месяцев с даты открытия реестра, то есть в установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Согласно  правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у кредитора права залога в отношении имущества должника подтверждено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-1206/2013 от 11.06.2013 об обращенении взыскания на заложенное по договору залога №NRL4859/2P2 от 14.10.2011  имущество в виде автомобиля Toyota LAND CRUISER 120 (PRADO) WIN TEBU29J90K002124, государственный регистрационный знак Р 909 ТВ 96, паспорт транспортного средства 77 УВ, принадлежащее на праве собственности Литвиновой Екатерине Михайловне (л.д.10-12).

Таким образом, наличие права залога в отношении транспортного средства  установлено вступившим в силу судебным актом, что исключает необходимость установления указанных обстоятельств силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку определением от  28.07.2014 требования кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 13 961 332 руб. 66 коп., в том числе основанные на не надлежащем исполнении  должником кредитного  договора №  NRL4859/2EKB,  включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника,  требование  кредитора о признании его  залоговым кредитором заявлено  правомерно. Основания для внесения изменений в реестр  требований кредиторов должника имеются.

Оснований полагать обязательства должника по кредитному договору №  NRL4859/2EKB прекращенными апелляционный суд не  усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу № А60-26927/2012 с Литвиновой Е.М. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным соглашениям № CMG4859/11EKB, № NRL4859/2EKB от 14.10.2011 в общей сумме 4686730 руб. 06 коп. (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей шесть копеек), в т.ч. основной долг в сумме 4488888руб. 88 коп. (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек), проценты за пользование кредитом в сумме 174979 руб. 37 коп. (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей тридцать семь копеек), неустойку в сумме 22861 руб. 81 коп. (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль восемьдесят одна копейка), а также 46433 руб. 65 коп. (сорок шесть тысяч четыреста тридцать три рубля шестьдесят пять копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Помимо прочего, Литвинова Е.М. имела неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 7031111,12 руб. по кредитному договору № NRL4859/3EKB, что подтверждено решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1426/2013 от 22.05.2013 (л.д.107-110).

Решением Арбитражным судом Свердловской области 13 марта 2013 года по делу № А60-45673/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» обращено взыскание на имущество должника, а именно:

1)                нежилые помещения, общей площадью 76,1 кв. м; назначение: нежилое; этаж: 1 (Первый); номера на поэтажном плане: 6-10, 24, 25; кадастровый (или условный) номер: 66:58:01378000:00:09510\1\51 -1:0024; расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Первоуральск, улица Чкалова, дом 38/11 с начальной продажной стоимостью 3336800 руб. (без НДС);

2)                квартиру общей площадью 52,7 (Пятьдесят две целых семь десятых) квадратных метров; назначение: жилое; этаж: 4 (Четвертый); кадастровый (или условный) номер: 66:58:00:00:09055\1\51-1:0032;