Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-45605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО «Серовская водоснабжающая компания» (Цедент) и ООО «УК «ЖКХ-Серов» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.12.2014 № 1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору холодного водоснабжения №1/225 от 01.06.2014 года, заключенному между цедентом и должником - ООО «ТСК «Вертикаль» (пункт 1.1 договора) (т.7, л.д.57-58).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 02.12.2014 № 1 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 данного договора требования текущего долга за период с 01.06.2014 года по 31.08.2014 года составляет 2 395 753 руб. 46 коп.

По акту приема-передачи документов от 02.12.2014 года документы, удостоверяющие право требования, переданы цедентом цессионарию (т.7, л.д.59-62).

Полагая, что требование о взыскании 2 395 753 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по август 2014 года, направлено к зачету первоначального иска, ООО «УК «ЖКХ-Серов» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТСК «Вертикаль».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «ТСК «Вертикаль» ООО «УК «ЖКХ-Серов» в период в марта по август 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖКХ-Серов» обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 47 980 643 руб. 61 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «Серовская водоснабжающая компания» ООО «ТСК «Вертикаль» в период с июня по август 2014 года услуг водоснабжения, их объема и стоимости; неисполнения ООО «ТСК «Вертикаль» обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 2 395 753 руб. 46 коп.; доказанности факта перехода права требования об уплате ответчиком задолженности в указанной сумме от ООО «Серовская водоснабжающая компания» к ООО «УК «ЖКХ-Серов».

В результате произведенного зачета сумм, взысканных в результате удовлетворения первоначального и встречного исков в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, судом первой инстанции с ООО «УК «ЖКХ-Серов» в пользу ООО «ТСК «Вертикаль» взыскано 45 584 890 руб. 15 коп. основного долга, 6 809 458 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 06.05.2015 года по день фактической оплаты долга.

Выводы суда в части взыскания 47 980 643 руб. 61 коп. основного долга по первоначальному иску, а также в части взыскания 2 395 753 руб. 46 коп. задолженности по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

ООО «УК «ЖКХ-Серов» не согласно в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 6 809 458 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО «УК «ЖКХ-Серов» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ООО «УК «ЖКХ-Серов» денежного обязательства ООО «ТСК «Вертикаль» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «ТСК «Вертикаль» за период с 26.04.2014 года по 05.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 809 458 руб. 34 коп. (т.28, л.д. 15-19).

Довод жалобы о том, что дата начала периода просрочки исполнения обязательства подлежит определению с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семидневного срока с момента получения счета-фактуры, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялись для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пунктом 66 Правил № 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 года действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как признание требований истца и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «УК «ЖКХ-Серов» в доход федерального бюджета на основании подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-45605/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова