Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-10335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8869/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                         Дело № А60-10335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года

по делу № А60-10335/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ГРУПП" (ОГРН 1126679014967, ИНН 6679015826)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ТРЕЙД" (ОГРН 1116672002138, ИНН 6672331477)

о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава, неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Групп» (далее по тексту – ООО «ВТК-Групп») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Трейд» (далее по тексту – ООО «Ренессанс-Трейд») о взыскании задолженности в размере 645 000 руб., неустойки в размере 20 704 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 645 000 руб., неустойку в размере 76 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Ренессанс-Трейд» с решением суда от 17.05.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., сумму неустойки - до 9 330 руб. 41 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что объем оказанных услуг не является полным, поскольку представитель осуществлял действия по представлению интересов истца только на стадии предварительного судебного заседания.

Ответчик указывает, что с учетом степени сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение фактической рыночной стоимости юридических услуг по таким делам, а именно письмо от ООО ГК «АВАЛЬ» от 05.05.2015, письмо от ИП Горскова М.В. от 30.04.2015, справка от ОАО «Бизнес центр «Альянс» от 24.04.2015.

Обжалуя судебный акт, в части взыскания неустойки  истец  указывает на то, что заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 76 878 руб. поступило в суд непосредственно перед проведением основного судебного заседания, ответчику не направлялось.

Действия со стороны суда о принятии увеличения исковых требований, в установленном законном порядке, не совершалось.

Кроме того, при подаче заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, истцом не была осуществлена доплата государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает действующую ставку рефинансирования (8, 25 % годовых) в 4,42 раза, а также средний размер банковского процента, предлагаемого банками Свердловской области по депозитам для юридических лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №380/2014 на предоставление подвижного состава (далее по тексту – договор), согласно которому истец (экспедитор) принял на себя обязательство по заявкам ответчика (заказчика) предоставить собственный, арендованный или принадлежащий истцу на ином законном основании подвижной состав по погрузку грузов на территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложениях к договору, а ответчик должен принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенном договором.

Дополнительным соглашением №1 к договору №380/2014 от 10.10.2014 года стороны согласовали направления движения подвижного состава и стоимость услуг истца.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами №2262 то 22.12.2014 года, №2340 от 24.12.2014 года, №2318 от 25.12.2014 года, №2352 от 29.12.2014 года, №2389 от 30.12.2014 года, № 2414 от 31.12.2014 года, №22 от 05.01.2015 года.

Всего услуг было оказано на сумму 2 135 000 руб.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составила 645 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции исковые требовании удовлетворены полностью на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76878 рублей на основании п.4.5 договора №380/2014.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг экспедитор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на превышение размера предъявленной ко взысканию неустойки над действующей ставкой рефинансирования (8, 25 % годовых) в 4, 42 раза, а также над средним размером банковского процента, предлагаемого банками Свердловской области по депозитам для юридических лиц, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Ответчик, заключая договор №380/2014 от 10.10.2014 на предоставление подвижного состава поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, наличие значительной суммы задолженности, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания договорной, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 76 878 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, в котором был произведен новый расчет неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда 06.05.2015 судом объявлен перерыв до 08.05.2015 для предоставления ответчику возможности ознакомления с новым расчетом неустойки.

В обжалуемом судебном акте содержится результат по поводу заявленного истцом уточнения исковых требований, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при подаче заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, истцом не была осуществлена доплата государственной пошлины, не принимается.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик  ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

 Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2015, расписка от 01.02.2015.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. является правомерным.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности понесенных истцом