Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-50002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа, указанного в абзаце третьем пункта 3.1 настоящего Положения. В случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4 Положения).

Представленные в качестве доказательства наличия заемных отношений ордера и квитанции оформлены кредитной организацией путем использования формы  0402001, в то время как принятие денежных средств от физического  лица, не связанного с юридическим лицом трудовыми функциями, должно было оформляться кассовым ордером 0402008.

Внесение денежных средств Спасским М.А. как полномочным представителем клиента банка подтверждено письменными пояснениями Уральского  филиала ЗАО «Банк Интеза» (т.5 л.д.25).

По совокупности представленных доказательств апелляционный суд полагает факт наличия заемных отношений, в подтверждение которых заявителем были представлены только банковские ордера и квитанции от 17.02.2012 № ТТ04800397 на сумму 595000 руб., от 03.10.2013 № ТТ27600435 на сумму 123000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161500 руб., не доказанным (ст. 65 АПК РФ). Ссылки апеллянта на  использование  поступивших на счет должника денежных средств на цели расчетов с контрагентами не опровергают указанный вывод, поскольку не подтверждают  принадлежность этих денег  заявителю.

Рассмотрев требования в сумме 1075253,47 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований в указанной части в реестр  требований кредиторов должника.

Наличие у должника кредитных обязательств  перед ЗАО «Банк Интеза» подтверждается кредитным договором от 31.03.2010 № LD1008800014, в соответствии с которым банк предоставил  должнику кредит в сумме 4500 тыс.руб. (т.5 л.д.14-16).

В период с 4 марта по 5 мая 2013 года Спасским М.А. с его счета произведено перечисление денежных средств в 1075253,47 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору от 31.03.2010 № LD1008800014. Указанные обстоятельства следуют из выписки  по счету Спасского М.А., представленной в материалы дела (т.8 л.д.145).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт погашения задолженности должника  по кредитному договору от 31.03.2010 № LD1008800014 конкурсным управляющим не оспаривается, в материалы дела не представлен договор поручительства, на основании которого  можно было бы судить  об ином характере правоотношений по поводу суммы 1075253,47 руб., требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Возражения конкурсного  управляющего  о наличии у Спасского  М.А. статуса руководителя должника на дату платежей не исключает право заявителя требовать возврата уплаченных за должника денежных средств.

Апелляционная жалоба заявителя  признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в части. При указанных обстоятельствах, определение 19.05.2015  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального  права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-50002/2014 отменить.

Включить требования Спасского  Максима Александровича по денежным обязательствам в размере 1075253,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Сервис».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов