Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-22022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

истцом произведена оплата были выполнены, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также не может быть признан обоснованным отказ во взыскании суточных расходов на питание в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 01.04.2015, которым согласован размер суточных расходов на питание 1 000 руб.

Факт выезда представителя в заседании суда подтвержден материалами дела (участие представителя в заседаниях суда подтверждено в частности соответствующими протоколами судебного заседания). Кроме того, представлены электронные билеты РЖД по выезду представителя Таскаева М.А. на судебные заседания по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

Акты приема-передачи денежных средств от 07.04.2015 и от 20.04.2015 свидетельствуют о передаче денежных средств.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства позволяющие взыскать суточные расходы в размере 2 000 руб. на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств стоимости питания не является достаточным основанием для отказа в возмещении данных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 348 770 руб. 79 коп. Определение суда первой инстанции полежит изменению на основании ст.270 АПК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов, отсутствия необходимости их несения, не относимости их к рассматриваемому делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 348 770 руб. 79 коп. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно п.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения 03.02.2015 (согласно штампу суда на заявлении) 02.02.2015 (отметка о поступлении заявления в систему «Электронное правосудие»), то есть после вступления решения суда от 22.09.2014 в законную силу – 29.12.2014, суд пришел к выводу о том, что заявление о вынесении дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Соответствующие доводы в апелляционных жалобах не приведены.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу №А50-22022/2013 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Отказать Никитенко Виктору Анатольевичу в удовлетворении требования о принятии дополнительного решения.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143; ИНН 5911013780) в пользу Никитенко Виктора Анатольевича судебные расходы в размере 348 770 рублей 79 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова