Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-22022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-14954/2014-ГК

г. Пермь   

31 июля 2015 года                                                                 Дело №А50-22022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Никитенко Виктор Анатольевич): Таскаев М.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2015),

от ответчика (ОАО "Березниковский содовый завод"): Маренич Л.С. (паспорт, доверенность от 24.02.2015 №21),

от третьего лица (ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Никитенко Виктора Анатольевича,

и ответчика, ОАО "Березниковский содовый завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-22022/2013

по иску Никитенко Виктора Анатольевича 

к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

третье лицо:  ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» (ОГРН 1027739090147, ИНН 7714236170)

о признании  недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акции,

установил:

Никитенко Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к ОАО «Березниковский содовый завод» о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» №45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Березниковский содовый завод», на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям); признании недействительным решения от 11.03.2013 Совета директоров ОАО «Березниковский содовый завод» по вопросу №4 определения цены выкупа акций; взыскании 1 286 733 руб. 10 коп. убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 28 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение в части размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 416 391 руб. 18 коп., в том числе: 1 301 281 руб. 95 коп. убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 115 109 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.08.2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко Виктора Анатольевича о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» №45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Березниковский содовый завод», на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям). Иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 11.03.2013 Совета директоров ОАО «Березниковский содовый завод» по вопросу №4 определения цены выкупа акций. С ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу Никитенко Виктора Анатольевича взыскано 1 301 281 руб. 10 коп. убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, 122 564 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 15.09.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 166 руб. 89 коп. С ОАО «Березниковский содовый завод» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 71 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014  решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 оставлены без изменения.

Никитенко Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 380 885 руб. 68 коп., о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу Никитенко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 378 447 руб. 99 коп. в размере 57 176 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 Никитенко Виктору Анатольевичу в удовлетворении требования о принятии дополнительного решения отказано. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу Никитенко Виктора Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 336 770 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, сумма взысканных расходов на представителя не отвечает критерию разумности, явно завышена, является чрезмерной. Ответчик отмечает, что часть, предъявленных к взысканию расходов, не являются судебными, поскольку оказаны на досудебной стадии. Услуги по подготовке и выдаче исполнительного листа также не относятся к судебным расходам, поскольку не входят в предмет соглашения от 26.10.2013.  Также ответчик указывает на то, что часть оказанных услуг носит технический, а не юридический характер, и не являются необходимыми.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2015 изменить в части отказа во взыскании с ОАО «Березниковский содовый завод» судебных издержек: 10 000 руб. за участие в судебном заседании 07.05.2015 и суточных расходов в размере 2 000 руб., принять новый судебный акт, взыскав с ОАО «Березниковский содовый завод» дополнительно судебные издержки в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании 07.05.2015 и суточные расходы в размере 2 000 руб., всего взыскав с ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу Никитенко В.А. судебных расходов в размере 348 770 руб. Истец считает ошибочными выводы суда в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов на представителя в связи с отсутствием акта выполненных работ и            2 000 руб. – суточных расходов на питание в связи с выездами на судебные заседания 08.04.2015 и 07.05.2015.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, определение изменить. С доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы ответчика поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, определение отменить. С доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 26.10.2013, заключенное между адвокатом Таскаевым М.А. состоящим в Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» и Никитенко Виктором Анатольевичем.

Предметом соглашения явилось оказание юридических услуг при рассмотрении дела по спору Никитенко В.А. с ОАО «Березниковский содовый завод».

Соглашением стороны предусмотрели следующий порядок расчетов сторон: общий размер вознаграждения определяется в зависимости от количества судебных инстанций, в которых будут рассмотрены спорные правоотношения с разбивкой суммы по этапам выполнения работ суд первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – со следующей стоимостью работ: в отношении участия в судебных заседаниях:            10 000 руб. за один день занятости/участия в одном судебном заседании, в отношении выполнения оказания иных юридических услуг в рамках выполнения поручения умножение количества часов, фактически затраченных поверенным на выполнение поручения, на ставку (стоимость одного часа работы) поверенного, составляющую 3 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.01.2014, 06.02.2014, 05.03.2014, 13.03.2014, 20.08.2014, 15.09.2014, судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014, судебном заседании суда кассационной инстанции 15.04.2015.

В соответствии с соглашением от 26.10.2013 расходы на оплату проезда адвоката до места оказания юридических услуг (например, соответствующего судебного или исполнительного органа) и иные расходы, необходимые для исполнения указания, не входят в размер вознаграждения и оплачиваются доверителем отдельно. Действия по оплате указанных расходов доверитель производит самостоятельно (п. 2.3 соглашения).

В обоснование транспортных и иных расходов (в том числе почтовых), истец представил соответствующие железнодорожные и электронные билеты, справку №18 от 08.04.2015, квитанции почты.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2015 к соглашению от 26.10.2013 стороны согласовали, что суточные расходы на питание составляют 1 000 руб., на проживание 500 руб.

В соответствии с указанным соглашением заявитель передал Таскаеву М.А. денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается актами от 07.04.2015, от 20.04.2015.

В подтверждение факта оказания услуг и принятие их заказчиком в материалы дела также представлены акты выполненных работ от 28.01.2015, от 26.12.2014, от 20.09.2014, от 25.09.2014, от 17.04.2015.

Обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг также были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Частично удовлетворяя требование Никитенко Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов с ОАО «Березниковский содовый завод» в размере 336 770 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности несения расходов на названную сумму, относимости их к настоящему делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом установлено, что фактически данные расходы понесены истцом (в материалы дела представлена соответствующая квитанция от 28.01.2015). В квитанции указано, что представителю уплачено, помимо прочего, 10 000 руб. в качестве аванса за участие в судебном заседании.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к соглашению на оказание юридических услуг от 25.10.2013г. предусмотрена оплата за участие в судебных заседаниях 10 000 руб. за участие в одном заседании, указанная сумма вносится в порядке предоплаты. Таким образом, оплата произведена в соответствии с условиями договора в виде авансового платежа.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что фактически представитель истца Таскаев М.А. после оплаты принимал участие в заседаниях суда.

Таким образом, фактически услуги, за которые