Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-379/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8049/2015-ГК

г. Пермь 

31 июля 2015 года                                                                     Дело №А71-379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Уралэнерго"): Патрушев О.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года

по делу № А71-379/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876,                   ИНН 1833037470),

третье лицо:  ООО «Тепло» (ОГРН 1121831007760, ИНН 1831156390),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО "Уралэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 609 638 руб. 87 коп. за выполненные работы.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Тепло».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, спорные работы являются дополнительными, выполнены в ходе производства работ по договору подряда, не учтены в технической документации. Утверждает, что спорные работы выполнялись в ходе работ по текущему ремонту по договору между ООО «Тепло» и ООО "Уралэнерго" (параллельно с ними) на тех же объектах, того же рода, что и по договору. Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к  работам, на выполнение которых были заключены договоры подряда, привели к увеличению стоимости работ, запланированной к оплате по договорам ООО «УКС». Выводы суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые ст.702,740 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано с ответчиком надлежащим образом, то истец лишается права требовать их оплаты (ч.4 ст.743 ГК РФ), поскольку не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком, либо ООО «Тепло», выполнения спорного объема работ и их стоимости на спорную сумму, работы приостановлены истцом не были; доказательства объективной необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с ООО «Удмуртские коммунальные сети» отсутствуют; доказательства, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с июля по декабрь 2013 года на основании предписаний ООО "Удмуртские коммунальные системы" истец выполнил, а ответчик (ООО "Удмуртские коммунальные системы") принял работы по текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры города Ижевска (ЦТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения): ЦТП – 9 штук, сетей отопления, сетей ГВС, и аварийно-восстановительные работы на этих объектах, принадлежащих ООО «УКС».

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных и принятых работ. Общая стоимость выполненных работ составляет сумму 2 609 638 руб. 87 коп.

Указывая на то, что от оплаты принятых работ ответчик уклоняется, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст.720,753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.64, ст.71, ст.168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт выполнения истцом в период с июля по декабрь 2013 года работ по текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска ЦТП – 9 штук, сети отопления, сети ГВС, и аварийно-восстановительные работы на этих объектах на заявленную к взысканию сумму в интересах ответчика и отсутствия их оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, то предъявленные ООО "Уралэнерго" требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции с указанием, что спорные работы являются дополнительными со ссылкой на отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно абз.8 п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Истец, в подтверждение фактического выполнения работ представил предписания, акты приемки выполненных работ, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний.

Работы ООО «Уралэнерго» выполнило на основании и во исполнение предписаний ООО "Удмуртские коммунальные системы", адресованных в его адрес, которые приняты ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Со стороны ООО «Тепло» указанные акты приемки выполненных работ не были подписаны и к приемке ему не предъявлялись.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом в интересах ответчика и сдачи результата работ ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу №А71-8316/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст.69 АПК РФ, установлено, что рассматриваемые акты приемки выполненных истцом работ на общую сумму 2 609 638 руб. 87 коп. к приемке ООО «Тепло» не предъявлялись, и, соответственно, им не подписывались, поручений на их выполнение последним истцу не давалось, работы выполнялись не на объектах, принадлежащих ООО «Тепло».

Напротив, из обстоятельств дела следует, что работы выполнены на объектах, принадлежащих ООО "Удмуртские коммунальные системы", результат работ ответчик использует в собственных хозяйственных целях, он для него имеет потребительскую ценность.

Таким образом, указанные работы в вышеперечисленных документах дополнительными не являются, поскольку какие-либо ссылки на договор подряда между ООО «Уралэнерго» и ООО «Тепло» в рассматриваемых актах приемки выполненных работ отсутствуют. Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорные работы являются самостоятельными, а не дополнительными. Следовательно, работы подлежат оплате ответчиком в размере 2 609 638 руб.87 коп. в порядке ст.711 ГК РФ.

С учетом изложенного возражения ответчика со ссылкой на п.3 ст.743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом учтено, что истец уведомлял ответчика о том, что спорные работы будут выполнены за отдельную плату вне рамок цены договора, которая уже фактически исчерпана (письмо №268 от 31.07.2013г.), несмотря на данное уведомление, ответчик продолжал выдавать предписания на выполнение работ. Таким образом, работы фактически выполнялись с согласия и по указаниям самого ответчика.  

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается ответчик, не являются схожими.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии