Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-8506/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7185/2015-ГКу

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                             Дело № А60-8506/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Арбат»: Незнамов В.Д. – представитель по доверенности № 02 от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-8506/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной  Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 178 852 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания ответчиком с единого лицевого счета истца в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее – ТЦФТО) в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, и 13530 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не дал оценку заключенным сторонами договорам. Утверждает, что в спорных отношениях неосновательности получения перевозчиком денежных средств не усматривается.

Указывает на то, что спорная сумма была списана именно как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере платы за пользование вагонами, возможность начисления и взимания которой предусмотрена договорными отношениями сторон и оформленной первичной документацией, в том числе подписанными истцом без замечаний актами общей формы. В подтверждение правильности своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» считает, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что плата за занятие инфраструктуры подвижным составом» и «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи на пути необщего пользования» - два совершенно разных вида плат, связанных использованием разного вида имущества в процессе железнодорожной перевозкой грузов.  Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что взыскан именно спорный сбор, а не плата за пользование вагонами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат» (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» № 8/39 от 03.09.2009 (далее – договор № 8/39 от 03.09.2009), согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом № 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (пункт 5 договора № 8/39 от 03.09.2009).

В пункте 6 этого же договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте.

Согласно подпункту «д» пункта 12 договора № 8/39 от 03.09.2009 Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

В марте 2014 года на станцию Пыть-Ях в адрес ООО «Арбат» прибывали вагоны, не принадлежащие ни пользователю (ООО «Арбат»), ни перевозчику (ОАО "РЖД"). Во исполнение условий договора № 8/39 от 03.09.2009 ответчик производил подачу вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Ответчиком, в порядке исполнения Договора №8/39 от 03 сентября 2009 года на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, заключенных с ООО «Арбат», производилась подача прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку, и уборка вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

При этом ответчиком необоснованно, как указано истцом в исковом заявлении, был начислен и взыскан с лицевого счета истца № 1000890363 в Свердловском ТЦФТО сбор, поименованный в первичных документах (накопительные ведомости №№030303, 140301, 190301, 240313) и перечне первичных документов к акту оказанных услуг 1000890363 / 2014031 от 05.03.2014, № 1000890363 / 2014033 от 15.03.2014, № 1000890363 / 2014034 от 20.03.2014, № 1000890363 / 2014035 от 25.03.2014 как «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику».

По накопительной ведомости № 030303 от 03.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 031073) был взыскан спорный сбор на сумму 20 075 руб. 10 коп. по вагонам 61485710, 61572814, 61694287, 61943825, 61803540, 61754701, 61936969, 61772257, 61536306, 61932968, 62023775, 62023783, 62023601, 62023635, 62016944, 61631834 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

По накопительной ведомости № 140301 от 14.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 033085) был взыскан спорный сбор на сумму 2 678 руб. 72 коп. по .вагонам 68014901, 56985708, 53491254, 53600995, 56861685, 54998315, 55037469 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

По накопительной ведомости № 190301 от 19.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 034097) был взыскан спорный сбор на сумму 1 838 руб. 91 коп. по вагонам 55160329, 55221949, 56371784, 52370533, 67256289, 67522045, 56282627, 54124532, 55953871 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

По накопительной ведомости № 240313 от 24.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 035116) был взыскан спорный сбор на сумму 154 259 руб. 98 коп. по вагонам 52791852, 55011506, 52933280, 56914278, 53555694, 55929285, 56406978, 56913783, 56938749, 52976594, 56169501, 60719937, 56115066, 56181357, 62024146, 62024161, 6046606 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

Вышеуказанные суммы были списаны Перевозчиком с лицевого счета Истца с оформлением счетов-фактур: 0000010000000660 / 0300001903 от 05.03.2014; 0000010000000660 / 0300007685 от 15.03.2014; 0000010000000660 / 0300011280 от 20.03.2014; 0000010000000660 / 0300014158 от 25.03.2014.

В общем размере ответчиком со счета истца была списана сумма 178 852 руб. 71 коп.

Полагая списание указанной суммы неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2014 № 1612/2, содержащей требование о перечислении на расчетный счет истца необоснованно взысканную ответчиком с истца сумму сбора за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику; отсутствия оснований для признания списанных денежных средств платой за пользование вагонами; отсутствия документального обоснования начисления спорной суммы, доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 178 852 руб. 71 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО «РЖД» у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО «РЖД» на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Из накопительных ведомостей №№030303, 140301, 190301, 240313 следует, что истцу начислена плата за занятие инфраструктуры