Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-4455/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7617/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                          Дело № А50-4455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                              Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»: Будаева О.А.,  доверенность от 23.07.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ефимова Льва Александровича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ефимова Льва Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-4455/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Льву Александровичу (ОГРНИП 309590607600032, ИНН 590616932555)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – ООО «УК «Юком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Льву Александровичу (далее – ИП Ефимов Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2014 по 31.01.2015 коммунальной услуги по отоплению в сумме 56 545 руб. 17 коп., услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Адмирала Нахимова г.Перми, в сумме 45 719 руб. 70 коп., коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в сумме 1 781 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 5-8, 136).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 046 руб. 80 коп. задолженности, 4 321 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 138-144).

Ответчик, Ефимов Л.А. (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения в Единый государственный реестр физических лиц внесена 07.05.2015), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле. Указал, что определение суда о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания на 23.04.2015 ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, заявить возражения по существу спора, реализовать иные процессуальные права.

Ответчик считает, что взысканная по оспариваемому судебному акту задолженность превышает размер реальной задолженности Ефимова Л.А. в пользу истца. Указал, что в нарушение пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец в платежных документах указал стоимость потребленных услуг без выделения НДС; неверно произвел расчет задолженности по коммунальной услуге «отопление». По расчету ответчика, исходя из норматива потребления на услугу отопления, установленного постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п, ежемесячное потребление тепловой энергии не могло превысить 2,377375 Гкал (при условии равномерного распределения услуги на год) и 4,0755 Гкал в месяц (при условии оплаты услуг за фактическое потребление). Апеллянт расценивает неверным применением равномерного распределения услуги на год включение истцом в акт № 000417 от 31.07.2014 стоимости потребленной тепловой энергии, учтенной за период с апреля по июль 2014 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.07.2015 не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО «УК «Юком») против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Адмирала Нахимова г.Перми на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 19.02.2007, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Юком»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол – л.д. 12).

Во исполнение принятого 19.02.2007 собственниками помещений решения между ООО «УК «Юком» (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом № 767/07 от 31.05.2007 (л.д. 86-91), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 10, а Собственник обязался оплачивать услуги и работы согласно условиям настоящего договора.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 247 кв.м, по адресу: г г.Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Между ООО «УК «Юком» и ИП Ефимовым Л.А. договор управления многоквартирным домом не заключен.

В период с 01.04.2014 по 31.01.2015 ООО «УК «Юком», осуществляя управление многоквартирным домом № 10 по ул. Адмирала Нахимова г.Перми, оказывало собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению.

По расчету истца стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома составила 104 046 руб. 80 коп.

Расчет размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома произведён истцом исходя из размера платы, утвержденного постановлением Администрации г.Перми от 18.03.2014 № 177; площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и соответствующего количества месяцев в спорном периоде.

Стоимость коммунальной услуги по отоплению определена истцом исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, произведен истцом на основании пункта 48 Правил № 354.

Оказанные истцом в спорный по настоящему делу период времени услуги ответчиком не оплачены. По расчету ООО «УК «Юком»  задолженность ответчика составляет 104 046 руб. 80 коп.

Наличие у ИП Ефимова Л.А. задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Юком», суд первой инстанции исходил из признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 104 046 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ефимов Л.А., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Адмирала Нахимова г.Перми, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО «УК «Юком» договора управления многоквартирным домом принято собственниками помещений спорного дома на общем собрании (протокол от 19.02.2007).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего