Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-2604/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в случае:

- неисправности прибора учет в отдельные месяцы;

- несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;

- непроведения работ по электросбережению и т.д.

Из анализа счетов - фактур ООО «СТК» следует, что по адресу ул. Вилонова, д. 78 ежемесячно (с января 2013- декабрь 2013) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию и ГВС исходя из разных объемов потребления тепловой энергии, а не по нормативу потребления.

Соответственно, расчет платы за потребление тепловой энергии для нужд отопления за 2013 год производился исходя из объема тепловой энергии определенной исходя их показаний прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме № 78 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в 2013-2014 годы находился в исправном состоянии.

В акте от 28.11.2014 (л.д. 18) Инспекцией установлено, что общество за 2013 год начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033Гкал/кв. метр в размере 789 489,68 руб. за 617,2327 Гкал.

В ходе проверки Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающая организация ООО «СТК» выставляла заявителю счета за тепловой ресурс, исходя из фактического объема потребления.

За отопительный период 2013 года ООО «СТК» фактически предъявлено по счетам к оплате за потребленную тепловую энергию домом № 78 на сумму 688 039,42 руб. за 538,40 Гкал.

В акте и предписании претензии Управления к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу «отопление» за указанный период, а в 2014 году (с января по май) нарушило порядок начисления платы за услугу отопления собственникам (нанимателям) жилых помещений в проверенном доме в части неприменения среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2013 год.

В акте приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2013 год по всему дому составляет «минус» 101 450, 26 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил № 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. «б» п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 год обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

Таким образом, выводы Управления о нарушении  в 2013 и 2014 г. г. ЗАО «УЖК «Урал-СТ» порядка начисления платы за услугу «отопление» собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 78, предусмотренный подпунктом «б» п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, являются документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 01.02.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неисполнимым, так как в нем не уточнен жилой фонд, по которому необходимо провести корректировку. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатом проверки документы или их копии.

Таким образом, предписание, которое является результатом проверки, и акт проверки составляют единое целое, и неразрывно друг с другом связаны.

В оспариваемом предписании указано, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 22.10.2014 № 29-11-01-129 и акта проверки от 28.11.2014 № 29-11-02-129. В приказе о проведении проверки отражено, что проверка проводится в отношении ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» с целю предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и принятия необходимых мер по их устранению на основании обращения жителя, проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, 78. В акте указано, что предметом проверки являлось исследование порядка начисления платы за услугу отопление собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, проживающим по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, 78. Таким образом, оспариваемое предписание, выданное на основании вышеуказанных приказа и акта проверки подлежит исполнению именно в отношении многоквартирного жилого дома № 78, расположенного по улице Вилонова в г.Екатеринбурге. В случае возникновения у заявителя вопросов об исполнении предписания необходимо обращаться к акту, на основании которого выдано предписание, поскольку в акте подробно описаны нарушения, а также указан жилой фонд, в отношении которого проводилась проверки и выявлены эти нарушения.

Подлежит отклонению также необоснованный довод общества о том, что предписанием на заявителя возложены обязанности, не предусмотренные законом, что нарушает права и законные интересы общества, в то время как обязанность по проведению корректировки платы за услугу «отопление» предусмотрена действующим законодательством, а именно, с подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены судом в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-2604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко