Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-48231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

послужил излом фрикционного клина, виновным в обнаруженных дефектах указано общество «Вагонмаш».

Выявленный недостаток устранен 25.01.2013, вагон № 54160957 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Стоимость текущего ремонта вагона составила 115790 руб. 53 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 25.01.2013 № 25.

Согласно составленному в отсутствие представителя ответчика акта-рекламации формы ВУ-41М № 19/13 от 20.03.2013 причиной отцепки вагона № 54875174 послужил излом фрикционного клина, виновным в обнаруженных дефектах указано ООО «Вагонмаш».

Выявленный недостаток устранен 17.03.2013, вагон № 54875174 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Стоимость текущего ремонта вагона составила 92 339 руб. 26 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 17.03.2013 № 129.

Согласно составленному в отсутствие представителя ответчика акта-рекламации формы ВУ-41М № 33 от 07.07.2013 причиной отцепки вагона №53843371 послужил излом фрикционных клиньев, виновным в обнаруженных дефектах указано ООО ПО «Вагонмаш».

Выявленный недостаток устранен 07.07.2013, вагон № 53843371 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Стоимость текущего ремонта вагона составила 95044 руб. 63, что подтверждается актом о выполненных работах от 07.07.2013 № 1160.

Согласно составленному в отсутствие представителя ответчика акта-рекламации формы ВУ-41М № 1785 от 19.06.2013 причиной отцепки вагона №58036781 послужило нагревание буксы показ.ср.авт.контроля, виновным в обнаруженных дефектах указано ОАО НПК «Уралвагонзавод».

Выявленный недостаток устранен 05.06.2013, стоимость текущего ремонта вагона составила 320 063руб. 74 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 05.06.2013 № 825.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение истцом процедуры извещения ответчика о неисправностях в поставленных вагонах, а именно: истец своевременно не направил телеграмму для составления акта-рекламации, в связи с чем  ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно после отцепки вагонов и составления актов-рекламаций.

 Довод истца о том, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами, отклоняется.

Акты рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о их составлении. При этом акты-рекламации № 1/13 от 28.01.2013, № 19/13 от 20.03.2013, № 1785 от 19.06.2013 составлены уже после произведенных ремонтных работ, акт-рекламация № 33 от 07.07.2013 составлен в день производства ремонта. При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  акты-рекламации не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении на стороне истца убытков, является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчик, в нарушение Регламента, самостоятельно не информировал заинтересованных лиц о своем намерении участвовать в расследовании технологической неисправности вагонов, отклоняется.

В соответствии с п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «Объединение производителей железнодорожной техники» 05.02.2013, именно владелец вагона (в настоящем деле таковым является истец) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Таким образом, по условиям Регламента обязанность информировать о своем  участии, а также участии иных заинтересованных лиц лежала на истце, и надлежащим образом исполнена не была.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) на правопреемника АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-48231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева