Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-48231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6384/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                Дело № А60-48231/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-48231/2014

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985,                         ИНН 7708643971)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ООО Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод») о взыскании 99 226 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – третье лицо, общество ПО «Вагонмаш»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им пунктов 5.4 и 5.5 договора, связанных с направлением вызова поставщику для составления акта-рекламации. Оспаривает вывод суда о том, что акты-рекламации не являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены после произведенных ремонтных работ. Считает данные документы надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством и требованиями Регламента. По мнению истца, спорные вагоны были поставлены ненадлежащего качества, нарушений эксплуатации технического обслуживания не установлено, условия договора исполнены истцом надлежащим образом, иск подлежит удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил причины, по которым ответчик, в нарушение Регламента, самостоятельно не информировал заинтересованных лиц о своем намерении участвовать в расследовании технологической неисправности вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии актов-рекламаций от 19.06.2013 № 1785, от 28.01.2013 № 1/13, от 20.03.2013 № 19/13, копия телеграммы с уведомлением) в отсутствие ходатайства о их приобщении. Кроме того, судом установлено, что данные документы имеются в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (копия письма от 23.04.2015), поскольку данный документ изготовлен после вынесения решения по настоящему делу, не мог быть учтен судом первой инстанции при его принятии.

В суд апелляционной инстанции 13.07.2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985,                         ИНН 7708643971) 01.04.2015 прошло процедуру реорганизации путем присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), которое является его правопреемником.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представленными в материалы дела документами, в том числе листами записи ЕГРЮЛ, подтверждается, что ОАО «Первая грузовая компания» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания».

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ОАО «Первая грузовая компания» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ПГК» (покупатель) и «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2010 № 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132 (товар).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, наименование и график поставок определяются в Спецификациях (Приложения №1 или № 3 к договору), комплектация и технический облик товара определяется в приложениях № 2 и № 4.

Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в РФ, и имеет на момент поставки надлежащим образом оформленный сертификат соответствия (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся надлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить Покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

Кроме того, в случае устранения неисправности в срок более чем 30 календарных дней, Покупатель имеет право предъявить требование о возмещении Поставщиком упущенной выгоды, из расчета 708 руб. в сутки (за весь период простоя вагона в ремонте).

По требованию Поставщика товар ненадлежащего качества или его отдельные части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются Поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у Покупателя в связи с условиями выполнения Покупателем условий п. 5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Из материалов дела установлено, что ответчиком произведена поставка 4-х вагонов, в том числе: № 54160957, № 54875174, № 53843371, № 58036781.

В период гарантийного срока вагоны №№ 54160957, 54875174, 53843371 были отцеплены в деповской ремонт, при проведении которого забракованы узлы и детали, изготовленные обществом «Вагонмаш» и поставленные обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Актами рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано общество ПО «Вагонмаш».

Также в период гарантийного срока вагон № 58036781 был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Актом рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В ходе проведения деповского ремонта вагонов №№ 54160957, 54875174, 53843371 была произведена замена неисправных узлов и деталей вагонов в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договоров № 16 от 01.07.2011, № ДД/В-104/13 от 01.03.2013, № 1-Д от 01.03.2013, заключенными между обществом «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость подлежащих замене узлов и деталей определена на основании расчетно-дефектных ведомостей и актов списания материально-производственных запасов и составила в общей сумме за три вагона 72 106 руб. 03 коп.

В ходе проведения текущего ремонта вагона № 58036781 были произведены работы по устранению обнаруженных неисправностей в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора № № ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного между обществом «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту определена согласно приложениям к указанному договору и составила 27 120 руб. 29 коп.  

В адрес ответчика направлены претензии о возмещении понесенных убытков, возникших в результате поставки некачественных товаров (вагонов).

Однако претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по возмещению убытков в общей сумме 99 226 руб. 32 коп. не исполнена, общество «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 506 ГК РФ и исходил из того, что истец в нарушение пунктов 5.4 – 5.7 договора не известил ответчика о неисправностях и своевременно не направил телеграмму для составления акта-рекламации, ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно после отцепки вагонов и составления актов-рекламаций. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что им условия договора (пункты 5.4 и 5.5) исполнены надлежащим образом, отклоняется.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В силу п. 5.5 договора в телеграмме покупателя указываются модель и номер вагона, дата изготовления пробег наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет покупателя и вагонное депо, забраковавшее товар. Дата прибытия представителей поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления трех рабочих дней необходимых для оформления командировочных документов и времени необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.7 договора покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока 28.01.2013 работником Хабаровского эксплуатационного вагонного депо ввиду неисправности отцеплены 4 вагона (№ 54160957, № 54875174, № 53843371, №58036781), поставленные ответчиком в адрес истца.

Согласно составленному в отсутствие представителя ответчика акта-рекламации формы ВУ-41М № 1/13 от 28.01.2013 причиной отцепки вагона № 54160957