Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-22404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ.

С целью определения стоимости работ по договору 27.04.2015 был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Юмос» обязалось оказать услуги по определению стоимости работ по договору № 011014/014 от 01.10.2014 на доработку проектной документации.

Согласно заключению ООО «Юмос» рыночная стоимость работ по договору составляет 52 793 308 руб. 06 коп.

С учётом факта выполнения кредитором 30% от объема работ, предусмотренного условиями договора № 011014/014 от 01.10.2014, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненной кредитором части работ по договору составила 15 837 992 руб. 42 коп. (52 793 308 руб. 06 коп. ? 30 % = 15 837 992 руб. 42 коп.) является обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты должником выполненных по договору работ в сумме 15 837 992 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил указанную сумму долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 01.11.2014 не может являться надлежащим и объективным доказательством факта выполнения работ, поскольку его содержание не отображает того, какие именно работы были выполнены кредитором, обязанность по оплате работ у должника не возникла, по причине того, что фактически эти работы выполнены не были, заявление кредитора не могло быть удовлетворено в силу отсутствия доказательств передачи результатов работ должнику, и доказательств возникновения обязанности по их оплате, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт ООО «Юмос» об определении стоимости работ является ненадлежащим доказательством, является необоснованным. Указание на формальные нарушения, такие как нарушение при подготовке отчета требований Закона об оценочной деятельности, отсутствие у ООО Юмос» права определения рыночной стоимости работ, само по себе не опровергает правильность выводов ООО «Юмос» относительно стоимости спорных работ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-22404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов