Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-2483/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014  по делу № А60-23469/2011 за истцом признано право собственности на  сооружение подземного газопровода высокого давления, протяжённостью 845 метров. Регистрация права произведена истцом  29.04.2014, что подтверждается свидетельством 66 АЖ 370152.

Установив, что истец не является газораспределительной организацией, инвестиционных программ газификации, утверждённых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не имелось,  тарифов за транспортировку газа истцу не утверждалось, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности  истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, а также размера неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не является газораспределительной организацией и ему не утверждалась инвестиционная программа, размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера затрат на строительство газопровода, в который была осуществлена врезка, представленный истцом размер неосновательного обогащения никак не был оспорен или признан недействительным лицами, участвующими в деле, отклоняются.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 23.2 устанавливает, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных ч. 2 ст. 17 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" специальных надбавок к указанным тарифам.

Основные положения также закрепляют, что состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, обязанность по внесению платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии указанных тарифов не может быть возложена на собственников объектов капитального строительства, поскольку плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию.

          Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

          Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

          Внесённые истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. платежным поручением №1012 от 06.07.2015 подлежат возврату по заявлению истца с указанием соответствующих реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-2483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий"БТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов