Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-4780/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя;                                         в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Правил № 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 Правил № 1034).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил № 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:                               а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;                           в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (п. 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил № 1034).

Аналогичные положения были  предусмотрены в п. 7.1 - п. 7.7  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Между ООО «СТК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 51750, согласно п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность находящегося на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

28.08.2013, 03.10.2013, 06.11.2013, 29.01.2014 ЗАО "УК "Верх-Исетская" обращалось в адрес энергоснабжающей организации ООО «СТК»                                 с заявлениями об оформлении актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии (исх. № 6242/УРУР, 7188/УРУР, 8037/УРУР, 378/УРУР). Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на июль 2014 года ООО «СТК» не оформило допуски 379 УКУТ из 516, находящихся в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "УК "Верх-Исетская".

При проведении внеплановых проверок Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области выявлены нарушения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия актов повторного допуска общедомовых приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская".

ООО «СТК» на заседании комиссии антимонопольного органа пояснило, что несвоевременное оформление актов повторного допуска УКУТ вызвано большим объемом работ при ограниченном количестве специалистов, осуществляющих повторный допуск УКУТ.

 Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при оформлении актов повторного допуска УКУТ ООО «СТК» сокращало срок действия данного акта, например ул. Татищева, д. 53 (с 22.07.2014 по 01.10.2014); ул. Гурзуфская, д. 38 (с 06.08.2014 по 01.10.2014); ул.Белореченская, д. 6 (с 07.08.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 6                   (с 23.06.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 12 (с 10.06.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 18 (с 10.06.2014 по 01.10.2014); ул. Посадская, д. 39а                         (с 05.08.2014 по 01.10.2014), ул. Токарей, д. 60/1 (с 14.08.2014 по 01.10.2014); ул. Опалихинская, д. 21 (с 09.06.2014 по 01.10.2014), то есть, как обоснованно отмечает антимонопольный орган, ООО «СТК» указывает в актах повторного допуска прибора учета дату окончания срока действия допуска ранее истечения срока очередной поверки приборов учета и его элементов и (или) наступления следующего отопительного сезона, что ущемляет (может ущемить) интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии                        с данными приборов учета.     

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ЗАО "УК "Верх-Исетская", данные как при рассмотрении антимонопольного дела, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде, о том, что помимо возможности неблагоприятных последствий для ЗАО "УК "Верх-Исетская" и граждан-потребителей в виде расчета платы за коммунальные ресурсы                        без учета показаний приборов учета, сокращение срока действия актов повторного допуска приборов учета создает ситуацию, при которой управляющая организация вынуждена несколько раз пройти проверку одного и того прибора до начала отопительного сезона (со сбором необходимых документов); кроме того, в связи с отсутствием актов повторного допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" выданы предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Доводы ООО «СТК» о недоказанности факта нарушения прав ЗАО "УК "Верх-Исетская" со ссылкой на то, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ресурсоснабжающей организации в принятии к расчету данных УКУТ, а также на то, что в тех случаях, когда ООО «СТК» несвоевременно выходило на осмотры УКУТ, объемы потребленной энергии рассчитывались по данным УКУТ, представляемым управляющей организацией, то есть по фактическому потреблению, зафиксированному приборами учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 1 ст. 10 Федерального закона                            «О защите конкуренции» прямо указано, что нарушением антимонопольного законодательства признаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно, в том числе, наличия угрозы наступления любого из перечисленных последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом верно установлено, что необоснованное сокращение срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии может ущемить интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии               с данными приборов учета. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции и поддерживает позицию антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «СТК» нарушения, ч. 1 ст. 10 Федерального закона                         «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном сокращении срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, путем указания даты окончания срока действия допуска ранее истечения срока очередной поверки приборов учета и его элементов и (или) наступления отопительного сезона, что ущемляет (может ущемить) интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и предписания, выданного в целях устранения данного нарушения антимонопольного законодательства, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт  совершения ООО «СТК», являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «СТК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также                            о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СТК» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 73). Протокол об административном правонарушении от 22.01.2015,  постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2015 вынесены в присутствии представителя ООО «СТК» Степановой З.И., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 (т. 4 л.д. 85).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.                                      При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом апелляционной инстанции                                   не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении