Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-54732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-51233/2013 по иску ООО «РЭП «Горкоммунсервис» к ООО «УК Уралцентр», третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, об обязании передать предметы, документы установлены следующие обстоятельства.

23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в нежилом здании № 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

О принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями № 60 от 24.09.2013, № 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми ООО «УК Уралцентр» получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. С учетом изложенного, суд признал, что договор управления от 29.12.2006, заключенный собственниками помещений дома № 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут. Управляющей компанией в отношении спорного дома является ООО РЭП "Горкоммунсервис".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений от 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации спорным зданием и не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания оказывать услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) здания, и функции, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

ООО «ФЮАВВ», также как и ООО «УК Уралцентр», было извещено истцом об избрании ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в качестве управляющей организации (письмо от 14.10.2013 № 73, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 15.10.2013).

То обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации также подтверждено направленными ООО «РЭП «Горкоммунсервис» ресурсоснабжающим организациям сообщениями о смене управляющей организации, содержащими просьбу о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения, а также договорами на оказание эксплуатационных услуг и платежными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками помещений в здании по ул. Луначарского, 194 г.Екатеринбурга управляющей организации, утраты ООО «УК Уралцентр» статуса управляющей организации в отношении спорного здания обязательства между ООО «УК Уралцентр» и сторонними организациями, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, прекращены в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ; обязанность у собственников помещений в нежилом здании по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг возникла перед истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений (при отсутствии соответствующего решения собственников) вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества лицу, фактически их оказавшему, при выбранном способе управления – управляющей организацией.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Утверждение ООО «ФЮАВВ» о том, что каких-либо услуг истец в спорный период не оказывал, функции по управлению зданием не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственники помещений здания по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга на общем собрании (протоколы от 21.12.2012, от 12.08.2014) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 и 2014 годы в размере 155,42 руб. за 1 м2, также утвержден размер агентского вознаграждения на перечисление коммунальных услуг в размере 4 % от суммы оплаты коммунальных услуг каждым собственником.

Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «ФЮАВВ» на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв.м., что не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащая оплате ООО «ФЮАВВ», за период с ноября 2013 года по август 2014 года составила 49 750 руб. 73 коп. в месяц. Общий размер платы за содержание общего имущества здания в спорный период составил 437 507 руб. 30 коп.

Согласно расчету ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в спорный период ответчику оказаны коммунальные услуги  на общую сумму 219 808 руб. 35 коп., размер агентского вознаграждения за спорный период составил  8 792 руб. 33 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и агентского вознаграждения ООО «ФАВВ» не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения истцу ответчиком платежей за содержание общего имущества, стоимости коммунальных услуг,  в общей сумме 666 107 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «РЭП «Горкоммунсервис».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РЭП «Горкоммунсервис» о взыскании задолженности с ООО «ФЮАВВ» в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-54732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская