Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-54732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5551/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                              Дело № А60-54732/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ФЮАВВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-54732/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис"  (ОГРН 1096672001491, ИНН 6672289049)

к ООО "ФЮАВВ"  (ОГРН 1056604409729, ИНН 6672184293),

третье лицо:  ООО «Управляющая компания «Уралцентр»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ФЮАВВ» о взыскании 437 507 руб. 30 коп. основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, 219 808 руб. 35 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, 8 792 руб. 33 коп. агентского вознаграждения за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФЮАВВ" в пользу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" взыскана сумма основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 437 507 руб. 30 копеек, сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 219 808 руб. 35 копеек, сумма агентского вознаграждения за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 8 792 руб. 33 копеек, 16 322 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "ФЮАВВ", не согласившись с решением от 11.03.2015, обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им эксплуатационных и коммунальных услуг в спорном периоде.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в отсутствие прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, производил оплату на расчетные счета поставщиков ООО «УК «Уралцентр» за оказанные ими коммунальные услуги по договорам с ООО «УК «Уралцентр» и за ООО «УК «Уралцентр».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба ООО "ФЮАВВ" принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 02.06.2015 на 14 часов 45 минут.

От ООО "ФЮАВВ" 27.04.2015, от ООО РЭП «Горкоммунсервис» 25.05.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об отложении настоящего дела до момента окончания процедуры медиации – 23.06.2015. С ходатайством представлены копии соглашения о медиации от 23.04.2015, договора от 23.04.2015 №09-ЦМП с медиатором, приложения №01 к договору №09-ЦМП от 23.04.2015 с перечнем дел (в том числе и настоящего дела №А60-54732/2014).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02           июня 2015 года судебное разбирательство по делу № А60-54732/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 июля 2015 года на 10 час. 00 мин.

К судебному заседанию 14 июля 2015 года от истца 13 июля 2015 года и от третьего лица, ООО «УК «Уралцентр» 13 июля 2015 года поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что по состоянию на 14 июля 2015 года процедура медиации не окончена, стороны не вышли из процедуры медиации. На 14 июля 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14          июля 2015 года судебное разбирательство по делу № А60-54732/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 июля 2015 года на 15 час. 30 мин.

14.07.2015 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает на то, что  в спорный период коммунальные услуги оказывались ООО «УК «Уралцентр»; у истца отсутствовали фактические отношения с поставщиками коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 27 июля 2015 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до окончания медиативного соглашения. В ходатайствах указано, что в настоящее время процедура медиации продлена на срок 60 дней, ведется работа по заключению медиативного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме АПК РФ, а также при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В пункте 5 постановления от 18.07.2014 № 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе».

Вместе с тем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела (жалоба поступила 20.04.2015), а также учитывая, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела два раза, предоставляя сторонам возможность для урегулирования спора (определения от 01.06.2015, от 14.07.2015), которая реализована не была, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, на продолжение процедуры медиации, которая проводится по нескольким спорам (17), поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников здания по ул. Луначарского, д. 194 в г. Екатеринбурге от 23 сентября 2013 года ООО «РЭП «Горкоммунсервис» избрано управляющей организацией.

В связи с принятыми на общем собрании решениями ООО «РЭП «Горкоммунсервис» бывшей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уралцентр» были направлены уведомления № 60 от 24 сентября 2013 года и № 75 от 16 октября 2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание.

Согласно п.5.1. Договора от 28 декабря 2006 года, заключенного собственниками здания с управляющей организацией ООО «УК «Уралцентр», данный договор прекращает свое действие по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации собственниками о расторжении договора.

Таким образом, с 01 ноября 2013 года ООО «УК «Уралцентр» утратило статус управляющей организации названного здания, а ООО «РЭП «Горкоммунсервис» приобрело полномочия по управлению зданием.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-46528/2013 и № А60-51233/2013.

Судебные акты, вынесенные по делам № А60-46528/2013 и № А60-51233/2013 в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления по настоящему делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2009 № 66 АБ № 989712 ответчик, ООО «ФЮАВВ», являлся собственником нежилых помещений общей площадью 281, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

Обращаясь с исковым заявлением по данному делу, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную задолженность за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2013 по 31.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «ФЮАВВ» как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК  РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «ФЮАВВ» являлось в спорный период собственником нежилых помещений общей площадью 281, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.  

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ФЮАВВ» как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников