Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-2115/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8538/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                               Дело № А50-2115/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Царенко Ю.И., паспорт, доверенность от 22.12.2014 № 120-01-23,

от ответчика - муниципального образования "Губахинский городской округ" Пермского края в лице администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края: Иконников А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Губахинский городской округ" Пермского края в лице администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года по делу № А50-2115/2015,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному образованию "Губахинский городской округ" Пермского края в лице администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО «Пермэнергобыт», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Губахинский городской округ» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 1 190 328,08 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца за счет казны Муниципального образования «Губахинский городской округ» Пермского края в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 1190328 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 903 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что Арбитражным судом Пермского края ранее в рамках дела № А50-5615/2014 уже был рассмотрен иск ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по контракту № 5020 в размере 1 125 630 руб. 04 коп., предъявленный к Администрации городского округа «Город Губаха», в связи с чем заявленные истцом требования, вытекающие из правоотношений, уже являвшихся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А50-5615/2014, направлены на пересмотр уже вступившего в силу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платёжных поручений № 765429 от 15.05.2015, № 744709 от 13.05.2015, № 744716 от 13.05.2015, № 745612 от 13.05.2015, подтверждающих погашение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда по делу № А50-5615/2014 не исполнялось,  в связи с чем истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию, чтобы в порядке субсидиарной ответственности обратить взыскание на имущество должника, против приобщения к материалам дела платежных поручений не возражает.

 Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании  ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку датированы позднее объявления резолютивной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком после даты проведения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части решения оплата долга не является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, указанные платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-5615/2014 с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 1 165 671 руб. 37 коп., в том числе 1 125 630 руб. 04 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную за период с октября 2013г. по февраль 2014г., 40 041 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 656 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

05.08.2014 на принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был направлен в Финансовое управление Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

В связи с тем, что ответчиком по вышеуказанному делу - Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края – не было исполнено решение суда, поскольку денежных средств у администрации недостаточно, истец предъявил требования о взыскании денежных сумм, взысканных решением суда по делу № А50-5615/2014, с Муниципального образования «Губахинский городской округ» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения – муниципального образования в лице органа, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что исполнительный лист по делу № А50-5615/2014 со стороны Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края не исполнен в полном объеме.

Также истцом представлено письмо Финансового управления Администрации города Губахи от 12.12.2014 № 392 о возвращении исполнительных документов, согласно которому орган местного самоуправления сообщает о возвращении исполнительного листа по делу № А50-5615/2014 без исполнения в связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств (л.д. 18).

Согласно ст. 31 Устава Муниципального образования «Губахинский городской округ» (л.д. 35) Администрация города Губахи обладает правами юридического лица.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края подтверждается фактом длительного неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также вышеуказанным письмом Финансового управления от 12.12.2014 № 392 об отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Также сторонами не отрицается и подтверждено документально, что до предъявления требований к субсидиарному должнику истец предпринял обусловленные законодательством действия по взысканию задолженности с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, в том числе, в принудительном порядке.

Доказательства наличия достаточных денежных средств у основного должника для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края денежного обязательства перед ОАО «Пермская энергосбытовая компания» свидетельствует о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него как до получателя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при наличии доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со статьей 120 ГК РФ удовлетворил