Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-1166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8388/2015-ГК

г. Пермь

30  июля  2015  года                                                   Дело № А60-1166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" – Человечков А.В. по доверенности от 21.07.2015 № 3; Ильиных В.А. по доверенности от 21.07.2015 № 3;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Буровые системы – Западная Сибирь» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Буровые системы – Западная Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу  № А60-1166/2015,

принятое   судьёй  Ю.М. Сидорской

по иску ООО "Горизонт"  (ОГРН 1136671008143, ИНН 6671418647)

к ЗАО "Буровые системы- западная Сибирь"  (ОГРН 1116674005370, ИНН 6674373793),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Буровые системы – Западная Сибирь» о взыскании 286 216 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, 2 591 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Буровые системы –Западная Сибирь» в пользу ООО "Горизонт" 288 751 руб. 12 коп., в том числе: 286 216 руб. 60 коп. долга, 2 534 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Буровые системы – Западная Сибирь» в пользу ООО "Горизонт" взыскано 8 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 999 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО «Буровые системы – Западная Сибирь», не согласился с решением суда от 07 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 не имеет отношения к договору от 20.07.2014 № 200714 в связи с несоответствием номера корпуса объекта строительства, номеру корпуса, указанному в данном договоре.

Заявитель указывает, что виды работ, представленные в актах КС-2, КС-3 были выполнены подрядчиком некачественно; истец не выполнил работы по договору в полном объеме.

По мнению ответчика, сдача заказчику выполненных работ без составления формы № КС-2 недопустима; доказательств окончательной сдачи результатов работ суду не представлено.

Заявитель не согласен с расчетом пени за просрочку оплаты работ, указывая на необоснованность исчисления пени с 08.11.2014, определения суммы долга 286 216 руб. 60 коп.

Истец, ООО "Горизонт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (подрядчик) и ЗАО «Буровые системы – Западная Сибирь» (заказчик) заключен договор от 20.07.2014 № 200714, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами по проектной документации ЦКС-41/13-01-71-90-АС2, ЦКС-41/13-01-71-12-АС в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы по устройству бетонной стяжки с последующей укладкой керамогранитной плитки «под ключ» в помещении № 19 корпуса № 90 ОАО «144 БТРЗ» на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симская, 2, сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Виды выполняемых подрядчиком работ указаны в приложении № 2 «Сметный расчет» (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы своим инструментом и оборудованием, необходимым для выполнения работ, поставляет необходимые для производства работ материалы в полном объеме.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора от 20.07.2014 № 200714 срок выполнения работ по договору с 20.07.2014 по 25.09.2014. Цена подлежащих выполнению работ составляет 2 770 188 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.07.2014 № 200714 заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 1 770 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора; окончательная оплата производится поэтапно 1 этап – 500 000 руб. после выполнения работ по устройству бетонной стяжки с последующей укладкой керамогранитной плитки в течение 5 банковских дней, 2 этап – 50 188 руб. после укладки керамогранитной плитки в течение 5 банковских дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 286 216 руб. 60 коп. долга по оплате работ по договору от 20.07.2014 № 200714, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания пени с учетом корректировки расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанный сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2014 № 1 на сумму 1 612 048 руб. и справка о стоимости работ КС-3 от 25.09.2014 № 1 на указанную сумму.

30.10.2014 сторонами были подписаны акты о том, что

1) на объект для выполнения работ по устройству керамогранитной плитки ООО "Горизонт" завезла в помещение № 19 корпуса № 90 ОАО «144 БТРЗ» керамогранитную плитку в объеме 27 поддонов (20 кв.м каждый), итого 540 кв.м.

В соответствии с пунктом 15 сметного расчета № 1 стоимость 1 кв.м плитки составляет 550 руб.

Итого, стоимость керамогранитной плитки составила 297 000 руб.

2) работы по устройству керамогранитной плитки выполнены подрядчиком и приняты заказчиком площадью 365 кв.м.

В акте не указана стоимость выполненных работ. Согласно сметного расчета № 1 работы по укладке плитки в объеме за 1 кв.м составляют 345 руб. (пункт 14 сметного расчета № 1). Итого, стоимость выполненных работ по устройству керамогранитной плитки площадью 365 кв.м составляет 125 925 руб.

Стоимость материалов для укладки керамогранитной плитки (клей, затирка швов, крестики, грунтовка – пункты 16, 17, 18, 19 сметного расчета           № 1) составила 21 243 руб. 60 коп.

Всего стоимость выполненных работ и материалов по актам от 30.10.2014 составила 444 168 руб. 60 коп.

Со стороны ответчика акты от 30.10.2014 подписаны Мельниковым А.В. В материалы дела представлен приказ от 20.07.2014 № 35, которым Мельников А.В. назначен ЗАО «Буровые системы – Западная Сибирь» ответственным за производство строительно-монтажных работ по техническому перевооружению 144 БТРЗ.

Впоследствии подрядчиком был составлен акт КС-2 от 18.11.2014 № 2 на указанные работы на сумму 444 171 руб. 65 коп. и справка КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что указанный акт о приемке выполненных работ направлялся истцом ответчику по юридическому адресу сопроводительным письмом от 18.11.2014 № 17 (с описью вложения). Согласно данным сайта Почты России документы были вручены ответчику 05.12.2014.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, актам от 30.10.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 286 216 руб. 60 коп. долга.

Указание в доводах апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 не имеет отношения к договору от 20.07.2014 № 200714, не опровергает выводов суда первой инстанции. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 содержит ссылку на данный договор, подписан сторонами без замечаний.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невыполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по указанному договору, обоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ, выполнении работ по договору не в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки, о которых ответчиком заявлено в письме от 08.12.2014, а также в акте разногласий (отсутствует затирка швов, отсутствуют примыкания по периметру, уступы между плитками более 4 мм, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой более 4 мм, что нарушает требования табл. 25 СНиП 3.04.01-87; позиции 3,4,5,6 по КС-2 – не соответствуют единицы измерения и объемы сметному расчету, плитка отслаивается от предыдущего слоя, раствор уложен неравномерно) являются устранимыми недостатками, ответчик вправе в отношении данных недостатков предъявить требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела таких замечаний к качеству, которые лишали бы выполненные подрядчиком работы их потребительской ценности для заказчика, делали бы невозможным использование результата работ по назначению, иными словами, наличие существенных недостатков в качестве работ, которые могли бы повлечь освобождение заказчика от оплаты, судом не установлено, мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные дефекты носили неустранимый характер.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленный заказчиком отказ от приемки работ подрядчика по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.11.2014 № 2 на сумму 444 171 руб. 65 коп., а также отказ от подписания соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) рассматривается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт выполнения работ, вопреки доводам жалобы, подтверждается также актами от 30.10.2014. Указанные акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний, подтверждают выполненные объемы работ.

Доводы о неполном выполнении подрядчиком работ опровергаются материалами дела, ответчиком соответствующими надлежащими и достаточными доказательствами