Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-11646/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Как следует из материалов дела, спорное условие анкеты касается не любых банковских счетов заемщика, открытых им в банке-кредиторе, а только счетов «до востребования».

Также данное условие не распространяется на банковские вклады (глава 44 ГК РФ).

Таким образом, недоказанным является тот факт, что указанное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, установив незаконное включение указанного пункта в предписание в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не отразил п. 1.5 в резолютивной части, как признанный недействительным.

В пункте 1.6 предписания отдел указал на неправомерность установления в договоре очередности погашения обязательств заемщика.

Очередность погашения требования по денежному обязательству устанавливает ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания спорного подпункта 4.3 кредитного договора следует, что, изменение очередности погашения суммы долга возможно только в интересах заемщика им только при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Таким образом, указанное условие кредитного договора обоснованно признано судом не противоречащим законодательству и не ущемляющим права потребителей.

Доводы жалобы в указанной части признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 2.1 мотивировочной части предписания банком нарушено право на получение необходимой информации. Так, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 0,08% в день (то есть 28,8% годовых). Тогда как в приложении №1 (график) платежей полная стоимость по кредиту определена в размере 33,44% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отделом нарушения, поименованного в указанном пункте предписания.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда в указанной части.

Из материалов проверки следует, что банк не представил полные сведения об условиях оказания услуги, в том числе расчет полной стоимость кредита с указанием всех платежей при кредитовании.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998  N39-П» в договоре подлежит указанию годовая процентная ставка по кредиту.

В п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих  лиц доводятся  кредитной  организацией  до  заемщика  в         составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии).

Из представленного графика платежей не представляется возможным установить, какие платежи помимо процентов по кредитному договору входят в полную стоимость кредита и сумму указанных платежей.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Данные обстоятельства не опровергнуты банком.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в этой части следовало отказать.

Доводы жалобы административного органа в части нарушения, поименованного в п. 2.1 предписания, приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146, согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии п. 1.3 предписания действующему законодательству. Административный орган соответствующие выводы суда не обжалует.

Оснований для переоценки выводов суда по п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 предписания апелляционный суд не усматривает, считает их верными. Решение суда в указанной части не обжалуется; каких-либо возражений лицами, участвующими в деле, приведено не было.

Относительно п. 3 резолютивной части предписания, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, применительно к абз. 1 п. 3, в котором отделом указано на необходимость привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку в силу ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, нормы указанного Закона №353-ФЗ не могут распространяться на ранее заключенные договоры.

Вместе с тем, суд, признавая недействительным п. 3 резолютивной части предписания, не учел, что в указанный пункт включены также абз. 2, 3, которые, с учетом выявленных в ходе проверки административным органом нарушений, являются правомерными.

На основании изложенного, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части п.п. 1.3, 1.5, 1.6 мотивировочной части, абзаца 1 п. 3 резолютивной части предписания.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит изменению, его резолютивная часть – изложению в новой редакции.

С учетом результатов рассмотрения дела с отдела в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу № А60-11646/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 18.02.2015 № б/н в части пунктов 1.3, 1.5, 1.6 мотивировочной части и абзаца 1 пункта 3 резолютивной части предписания.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса