Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-3791/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указана кандидатура Кафлевского С.С.

Некоммерческим партнерством ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кафлевского С.С. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одновременно с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на исключительность такой меры как отстранение управляющего или отказ в утверждении предложенной его кандидатуры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости. Сссылка должника на судебные акты, которыми Кафлевский С.С. был отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности, его действия (бездействия) признаны незаконными такими доказательствами не являются, поскольку вынесены почти исключительно в 2011-2012 годы, то есть нет оснований полагать, что в последние годы Кафлевский С.С. совершал грубые и неоднократные нарушения Закона о банкротстве, доказательств взыскания с него убытков из-за нарушения прав должника и кредиторов не имеется.

В связи с чем, оснований для пересмотра вывода суда о возможности утверждения Кафлевского С.С. временным управляющим Общества «АртПроект-СИТИ» не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-3791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов