Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-531/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 11 Закона об отходах установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства подтверждают позицию Департамента о наличии у заявителя обязанности соблюдать при осуществлении производственной деятельности, в результате которой образуются отходы 4 класса опасности, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством и нести ответственность за нарушение таких требований.

Поскольку Департамент выявил и доказал нарушение, выразившееся в том, что отходами заявителя загрязнен земельный участок, он правомерно вынес в адрес общества предписание о проведении работ по рекультивации земель со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 ст. 12, подпункт 2 пункта 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Полномочия Департамента на проведение проверки и выдачу предписания закреплены в следующих положениях законодательства.

Согласно ст. 25 Закона об отходах государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (п. 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Из материалов дела следует, что Департаментом в пределах предоставленных полномочий была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении (вх. № 93-обр. от 07.08.2014) о фактах нарушения обществом «Полевское» требований природоохранного законодательства, вследствие которых возникает угроза причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, проверка была назначена и проведена Департаментом по основанию, предусмотренному в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» после согласования Прокуратуры Свердловской области.

Грубых нарушений, влекущих в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, Департаментом не допущено.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность оспариваемого обществом предписания, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания предписания недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ).

Не принимая доводы общества о незаконности предписания в связи с изменением решения Полевского городского суда от 12.03.2015 решением Свердловского областного суда от 18.06.2015 по делу, в котором оспаривалось постановление № 402 от 29.10.2014, вынесенное в отношении общества по ст. 8.2 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Названное постановление по административному делу было вынесено в отношении общества в связи с теми же нарушениями, что указаны в предписании.

Свердловским областным судом исключены выводы нижестоящего суда о виновности общества в нарушении п. 3.7 СанПиН 2.1.1322-03, п. 14.2 Методических рекомендаций РД –АПК 1.10.15.02-08, снижен размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., в остальной части решение суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

Таким образом, выводы, на которые ссылается общество, касаются отсутствия вины общества в части нарушений.

Вместе с тем, в постановлении № 402 от 29.10.2014 в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований (ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») при размещении (изливе) отходов производства (свиного навоза) на необорудованном земельном участке.

Событие правонарушения и виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (за исключением неисполнения требований п. 3.7 СанПиН 2.1.1322-03, п. 14.2 Методических рекомендаций РД –АПК 1.10.15.02-08) подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского городского суда.

Применяя ч. 3 ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судебные акты суда общей юрисдикции подтверждают обстоятельства нарушения обществом экологических требований при размещении отходов, послужившие основанием выдачи предписания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Полевское» (ОГРН 1056601624320, ИНН 6626015075) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 № 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко