Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-3544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее привлекалась к административной ответственности за установку и последующую эксплуатацию рекламного баннера на растяжке, расположенной над проезжей частью автодороги по ул. Октябрьской революции возле перекрестка с ул. Газетная в г. Нижний Тагил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что выявленные нарушения в виде размещения рекламных баннеров без разрешения по двум указанным адресам образуют единое событие правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку размещение рекламных растяжек по каждому из адресов образует самостоятельное правонарушение с учетом того, что разрешение выдается на установку и эксплуатацию рекламного баннера на растяжке по конкретному адресу; нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 также имеет место в каждом случае размещения рекламной конструкции над проезжей частью дороги.

Следовательно, не получив ни одно из разрешений по вышеуказанным адресам, разместив над проезжей частью дорог рекламные конструкции, предприниматель совершил два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых подлежит привлечению к административной ответственности.

По логике суда первой инстанции, лицо, размещающее рекламные конструкции по многочисленным адресам с нарушением закона подлежит привлечению к административной ответственности единожды, а не за каждое самостоятельное событие. Указанный вывод противоречит целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципу назначения наказания, изложенному в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает обоснованным аналогичный довод прокурора, приведенный в апелляционной жалобе.

По изложенным мотивам апелляционный суд при доказанности состава административного правонарушения и не истечении срока давности  привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела усматривает основания для привлечения ИП Лариошкиной  Е.И. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При отмеченных выше обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает малозначительность совершенного правонарушения и  считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Лариошкину Е.И. от административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем, а также не отменяет его обязанность устранить вредные последствия своего противоправного деяния.

Поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании деяния малозначительным, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-3544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко