Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А60-1494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков заинтересованности при совершении сделки займа, и,  подписывая договор, должно было проверить полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание договора, ознакомившись с Уставом контрагента - ООО «Созвездие энергетических решений», который содержит сведения об участниках общества, правомерен. Однако при отсутствии неблагоприятных последствий у общества в результате совершения сделки – договора займа от 31 января 2007 года, данный довод не имеет значения для правильного разрешения спора.

Утверждение истца о том, что ООО «Созвездие энергетических решений» договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение о его совершении общим собранием участников общества не принималось, и учредительные документы ответчика ООО «Созвездие энергетических решений» при заключении оспариваемой сделки не запрашивались, несостоятельно в силу  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40.

Ссылка истца на то обстоятельство, что участники  ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» Шур И.Г. и Желобов Е.П., проголосовав против одобрения договора займа на общем собрании участников ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», выразили свое несогласие с данной сделкой,  посчитав ее противоречащей интересам общества, также отклоняется.

Указанное истцом общее собрание участников ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» состоялось лишь 02 ноября 20007 года   (л. д. 28-34 т. 1).

Однако к указанной дате оспариваемый договор займа исполнен сторонами, что подтверждается платежными поручениями № 455 от 20 сентября 2007 года, № 478 от 11 октября 2007 года (л. д. 14-15 т. 1).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Созвездие энергетических решений», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Созвездие энергетических решений».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года по делу № А60-1494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Л. Панькова