Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-3189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8345/2015-ГК

г. Пермь

30.07.2015                                                                       Дело № А50-3189/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-3189/2015

по иску комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640, Пермский край, г. Чайковский)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ - 6"  (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517, Пермский край, г. Чайковский)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ – 6» (далее – ответчик, общество «РСУ-6») о взыскании 497 267 руб. 86 коп. неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 10.07.2012 № 0156300046712000056, начисленной за период с 26.12.2012 по 09.06.2013 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Чайковское городское поселение», от имени которого выступает комитет (муниципальный заказчик) и обществом «РСУ – 6» (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 10.07.2012 № 0156300046712000056 (муниципальный контракт), по условиям которого (пункт 2.1) застройщик обязуется в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить многоквартирные дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, дом № 1/2 и ул. Декабристов, дом № 16/1 и передать жилые помещения в многоквартирных домах (приложение № 1) (далее также – товар) муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 10 893 052 руб. (пункт 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта застройщик обязуется осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.12.2012.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта застройщик до 01.12.2012 получает разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Жилые помещения, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на них, передаются заказчику в течение 25 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. О вводе дома в эксплуатацию застройщик информирует заказчика, направляя сообщение в виде заказного письма с уведомлением. Сообщение направляется одновременно с актами приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Уведомлением от 21.11.2012 № 2058 застройщиком сообщено муниципальному заказчику о переносе срока на II квартал 2013 года завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 1/2. Данное уведомление получено муниципальным заказчиком 30.11.2012, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 3152.

Уведомлением от 21.11.2012 № 2062 застройщиком сообщено муниципальному заказчику о переносе срока на II квартал 2013 года завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, дом № 16/1. Данное уведомление получено муниципальным заказчиком 30.11.2012, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 3148.

Разрешение на ввод объекта (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д.1/2) в эксплуатацию № RU 59532101-02-2012/2 получено 07.06.2013.

Разрешение на ввод объекта (617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, д.16/1) в эксплуатацию № RU 59532101-16/2009/6 получено 07.06.2013.

В письме от 07.06.2013 № 836 застройщик уведомил муниципального заказчика о завершении строительства жилого дома по ул. Мира д.1/2, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности жилых помещений к передачи. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 07.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 1466.

В письме от 07.06.2013 № 837 застройщик уведомил муниципального заказчика о завершении строительства жилого дома по ул. Декабристов д.16/6, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности жилых помещений к передачи. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 07.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 1465.

Застройщиком направлено в адрес муниципального заказчика письмо от 10.06.2013 № 841, к которому приложены акты приема-передачи на квартиры от 10.06.2013, расположенные по адресу 617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, д.16/1. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 10.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.

Застройщиком направлено в адрес муниципального заказчика письмо от 10.06.2013 № 842, к которому приложены акты приема-передачи на квартиры от 10.06.2013, расположенные по адресу 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д.1/2. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 10.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.

В претензии от 31.12.2013 № 538, направленной в адрес застройщика, муниципальный заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Данная претензия получена застройщиком 04.03.2014, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 291.

Застройщиком претензия оставлена без ответа.

Муниципальным заказчиком повторно направлена в адрес застройщика претензия от 18.01.2013 № 17, в которой заказчик потребовал уплатить неустойку в срок до 28.02.2013 и сообщил, что в случае неуплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В ответе от 07.02.2013 № 162 на претензию от 18.01.2013 № 17 застройщиком сообщено о том, что поскольку на момент составления претензии передача муниципальному заказчику жилых помещений не состоялась, то правовых основания для требования оплаты неустойки с 02.12.2012 отсутствуют. Кроме того, застройщик в письме просил учесть, что при строительстве  дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 1/2, выяснилась необходимость дополнительных работ по переустройству  транзитных сетей теплоснабжения, ряда других работ, потребовавших внесения изменения в рабочую документацию по строительству данного дома, материальные и временные затраты.

Ссылаясь на то, что застройщиком нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 497 267 руб. 86 коп., добровольно данную неустойку застройщик не выплачивает, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту доказан.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену муниципального контракта, длительность просрочки исполнения обязательств, низкий процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процента не имеется.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления  негативных последствий  для истца является правовым основанием для снижения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет неустойки, рассчитанной истцом от всей суммы муниципального контракта без учета части выполненных работ застройщиком.

В соответствии с частью 2 пункта 6 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при принятии названного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из других обстоятельств дела (в частности, условиями контракта предусмотрено, что  генподрядчик обязуется выполнить  работы и осуществить  строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ, согласно которому работы выполняются поэтапно).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в условия контракта включены заведомо невыгодные и жесткие условия для ответчика, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица