Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-5546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 данного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При осуществлении  процедуры банкротства конкурсный управляющий в силу прямого  указания закона обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 126 Закона о банкротстве).

Обладая достаточными полномочиями при осуществлении  процедуры конкурсного  производства в части установления имущества должника и его  реализации, действия конкурсного  управляющего  по выставлению имущества должника на торги в качестве имущества, обремененного  правами залога в пользу третьего  лица,  без должного  установления наличия этого  обременения, правомерно  признаны судом первой инстанции не  соответствующими принципам разумности и  добросовестности  при  осуществлении   полномочий арбитражного управляющего.

Возражения конкурсного  управляющего о не верной правовой  оценке судом первой инстанции договора об ипотеке, проведенной только на основании информации регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, соответствующими ответами   Управления Росреестра по УР от 19.02.2015, 30.03.2015, согласно  которым  с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке от 18.07.2008 № 189/2-СРП стороны договора не обращались, государственная регистрация договора не проводилась, за регистрационными номерами 18-18-19/031/2008-238, 18-18-19/031/2008-239 зарегистрированы иные объекты недвижимости, оттиски штампов о регистрации договора об ипотеке от 18.07.2008 № 189/2-СРП не заверены гербовой печатью регистрирующего органа.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе конкурсному управляющему в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении  обоснованности  жалобы значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию в суде, является факт  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий.

Поскольку в рамках рассматриваемой жалобы подлежали оценке исключительно  действия конкурсного  управляющего  при осуществлении ей полномочий конкурсного  управляющего должника на предмет соответствия законодательству о банкротстве, данный вопрос является правовым и разрешается судом, проведение судебно-технической экспертизы подлинности договора ипотеки  не требовалось. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом правомерно.

Также апелляционный суд  находит не состоятельными доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением  судом спора в отсутствие Гимазова Х.Х., не привлеченного  к участию в деле.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих являются  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Поскольку как указано  выше при рассмотрении жалобы суд дает оценку действиям арбитражного  управляющего на предмет их соответствия закону, не разрешая вопрос о правах на недвижимое имущество, оснований полагать права и законные  интересы Гимазова Х.Х., не привлеченного  к участию в деле, нарушенными  апелляционный суд не усматривает. Оснований для привлечения Гимазова Х.Х. к участию в деле не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.05.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая  2015 года по делу  № А71-5546/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               М.А. Полякова

Судьи                                                                   С.И. Мармазова

                                                                             В.А. Романов