Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-5546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2518/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                         Дело № А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,                                               

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсный управляющий -  Марченко И.Р., паспорт;

от  должника - Иванов И.Г., лично,  паспорт;

от кредитора Тюрина В.П. -  Глухов В.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Марченко Ильмиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года о признании действий конкурсного управляющего имуществом должника по выставлению на торги имущества должника несоответствующими закону,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-5546/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (ИНН 18270006209, ОГРН 304183806300010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул»

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Геннадьевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбакова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Кредитор Тюрин Вадим Павлович  29.12.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Марченко И.Р., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Марченко И.Р. по указанию в конкурсной документации и выставлению на торги имущества должника, как обремененного залогом в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 действия конкурсного управляющего имуществом должника Марченко И.Р. по выставлению на торги имущества должника, как обремененного залогом в пользу третьего лица, признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника Марченко И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал не верную правовую оценку, признав договор об ипотеке незаключенным и сфальсифицированным, только на основании информации регистрирующего органа, исключив при этом самостоятельно возможность халатности регистрирующего органа. Также суд не правомерно отказал конкурсному управляющему в назначении экспертизы, лишив тем самым ответчика права предоставить доказательство в виде результатов и заключений экспертов при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, исходя из принципа состязательности сторон и бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором последний доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Иванов И.Г. ходатайствовал  о назначении по делу экспертизы, приобщении к материалам дела копии доверенности  выданной им на представление его интересов.

Указанные ходатайства апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, в частности, заявителем ходатайств не приведено пояснений относительно отсутствия у него  возможности представления доверенности при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, отсутствует обоснование необходимости приобщения указанного  документа, а также производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим установлению в рамках  рассмотрения жалобы на действия конкурсного  управляющего.

Также судом отклонено поступившее в суд ходатайство Тюрина В.П. о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Удмуртской Республики о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств, поскольку вынесение судом частного определения о возбуждении уголовного дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника на  доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Тюрина В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иванов И.Г. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал  по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, в целях реализации имущества должника Марченко И.Р. в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении 16.12.2014 торгов по продаже имущества должника, в том числе: Производственное помещение-корпус, площадь 410,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:30:000441:94 (в настоящее время), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 180, стр. 2. Также в объявлениях было указано о наличии в отношении указанного имущества обременения в виде залога в пользу третьих лиц (ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул»).

Первые торги были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, на 27.01.2015 были назначены повторные торги. В объявлениях о повторных торгах также имелись сведения об обременении предмета торгов залогом в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул».

Кредитор Тюрин В.П., полагая действия конкурсного  управляющего  по  выставлению имущества на торги в качестве имущества, обремененного  правами залога в пользу третьих лиц,  ненадлежащими  в связи с несоответствием информации о наличии залога действительности, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Полагает, что  указание информации о наличии залога вводит в заблуждение потенциальных покупателей, ограничивает круг участников торгов и экономическую (финансовую) привлекательность приобретения имущества должника, существенно влияет на его рыночную стоимость, что в свою очередь приводит к нарушению прав кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения конкурсным управляющим положений п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что конкурсный управляющий приняла в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного имущества в залоге в пользу третьих лиц, договор об ипотеке от 18.07.2008 № 189/2-СРП, не зарегистрированный в установленном законом порядке. Допустила публикацию в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, не удостоверившись в действительности этого обременения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке установленном ст. 138 данного Закона, в том  же порядке производится удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке.

В силу положений ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, то есть на торгах в порядке и на условиях, установленных залоговым кредитором.  Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

При этом требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Марченко И.Р.   в судебном заседании, при принятии решения о выставлении имущества должника на торги  в качестве имущества, обремененного  правами залога  в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул», конкурсный управляющий принял в качестве доказательства наличия права залога договор ипотеки от 18.07.2008 № 189/2-СРП.

В материалы дела в целях подтверждения наличия обременения имущества залогом был представлен  договор ипотеки от 18.07.2008 № 189/2-СРП, согласно которому должник  (залогодатель) передал имущество - производственное помещение-корпус, площадь 410,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 180, стр. 2, а также земельный участок, на котором расположено данное имущество, в залог ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» в обеспечение обязательств третьего  лица (л.д.81-82).

Согласно   выписке из ЕГРП от 11.02.2015 № 18/001/011/2015-12 имущество должника: производственное помещение-корпус, площадь 410,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:30:000441:94 (в настоящее время), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 180, стр. 2, а также земельный участок, на котором расположено данное имущество, не имеют ограничений (обременений) прав в пользу третьих лиц (л.д.64-67).

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции  установлено отсутствие обременения имущества должника. В частности эти обстоятельства подтверждаются  выпиской из ЕГРП от 05.03.2015 № 18/010/003/2015-113  (л.д.113), ответом Управлением Росреестра по УР от 16.04.2015 № 10-52/815 (л.д.132). В соответствии с ответом Управлением Росреестра по УР от 16.04.2015 № 10-52/815 в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке 189/2-СРП от 18.07.2008 стороны договора не обращались, государственная регистрация договора не проводилась.

Согласно  п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении  процедуры банкротства арбитражные управляющие вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В судебном заседании  апелляционного суда конкурсный управляющий пояснила, что в адрес регистрирующего органа с целью установления имущества должника она не обращалась.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое