Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-13801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7115/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                               Дело № А71-13801/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2015 года по делу № А71-13801/2014,

приятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"  (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП «СпДУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" (далее – СПКУД «Единый СПК») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2014) исковые требования удовлетворены: на СПКУД «Единый СПК» возложена обязанность передать МУП «СпДУ» техническую документацию на многоквартирный дом № 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация);

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.:

• акты технического состояния,

• акты периодических осмотров,

• акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления,

• паспорт к отопительному периоду,

• технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

• акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения;

-проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

-проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета электро-энергии;

-проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа;

-паспорт прибора учета тепловой энергии; -декларация пожарной безопасности(при наличии);

-выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, на то, что перечень истребуемой технической документации не соответствует нормам действующего законодательства, в перечень включены документы, которые ответчику не были переданы. Также судом неправомерно не исключены документы, которые уже были переданы по двусторонним актам приема-передачи от 19.01.2015.

По мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры расторжения договорных отношений с предыдущей управляющей организацией. Ответчик указывает, что действующее законодательство предусматривает, что расторжение договорных отношений возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке. Ответчик не давал согласия на расторжение договорных отношений, следовательно, договорные отношения могут быть расторгнуты только по решению суда, но истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такого решения не представил.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Перечень технической документации на многоквартирный дом № 26 по ул. Майская г. Ижевска был истребован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП «СпДУ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене ответчика по делу № А71-13801/2014 с СПКУД «Единый СПК» на его процессуального правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по управлению домами «ЕДИНЫЙ СПК» (далее – АНО «Единый СПК») на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходатайстве МУП «СпДУ» указало, что в связи с произошедшей реорганизацией СПКУД «Единый СПК» путем преобразования в АНО «Единый СПК» правопреемником всех прав и обязанностей СПКУД «Единый СПК» в настоящее время является АНО «Единый СПК».

К заявлению о процессуальном правопреемстве МУП «СпДУ» приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на АНО «Единый СПК» (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) по состоянию на 12.05.2015.

От СПКУД «Единый СПК» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержатся возражения по удовлетворению заявления, при этом указано, что техническая документация по спорному МКД  передана истцу в полном объеме.

Указанный отзыв содержит возражения относительно существа рассмотренного дела, но не содержит обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, факт правопреемства ответчик не отрицает, указанное обстоятельство подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 правопреемником СПКУД «Единый СПК» после преобразования является АНО «Единый СПК».

Оценив представленные документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосовании по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 26, 24 августа 2014 г. (л.д. 8-12) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (п. 2 протокола), утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с 01.09.2014 с МУП СпДУ. Также решено расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 01.09.2014, а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «аренда», «содержание и ремонт» на расчетный счет МУП СпДУ (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Федотову Валентину Геннадьевну (кв. 29) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности (п. 7 протокола).

25.08.2014 заключен договор управления многоквартирным домом № 0385/1.1 (л.д. 13-21).

В адрес ответчика направлено уведомление, в котором ответчик уведомлен о расторжении договора управления с 01.09.2014 с СПКУД «Единый СПК» и заключении договора с управляющей организацией МУП СпДУ, а также указано о передаче всей технической документации, документов паспортного стола, прочей расчетной документации при их наличии на МКЖ № 26 по ул. Майская, которое подписано председателем совета многоквартирного дома № 26 по ул. Майская Федотовой В.Г. (л.д. 22).

Направленное в адрес ответчика уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом ответчиком получено 28.08.2014, что подтверждается информацией Почты России (л.д. 24), однако оставлено без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы (согласно уточненному перечню технической документации в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно протоколу от 24.08.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Майская, г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования.

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (п. 2 протокола) и расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 01.09.2014 г., а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «аренда», «содержание и ремонт» на расчетный счет МУП СпДУ (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Федотову Валентину Геннадьевну (кв. 29) с правом заключения договора управления домом от имени