Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-20118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16714/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                Дело № А50-20118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Ушакова-76»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились;

от третьих лиц, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, товарищества собственников жилья «Водники-1», товарищества собственников жилья «Ушакова 55», общества с ограниченной ответственностью УК «Новый дом», Департамента имущественных отношений администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу № А50-20118/2013,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой,

по иску товарищества собственников жилья «Ушакова-76» (ОГРН 1095908001947, ИНН 5908044442)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, товарищества собственников жилья «Водники-1», товарищество собственников жилья «Ушакова 55», общество с ограниченной ответственностью УК «Новый дом», Департамент имущественных отношений администрации города Перми, администрация Кировского района г. Перми

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества и содержать в технически исправном состоянии транзитные участки инженерных сетей ГВС,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ушакова-76» (далее – ТСЖ «Ушакова-76», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании поставлять истцу на дом № 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с условиями договора и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании 19.09.2014 года судом принято ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика содержать в технически исправном состоянии транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов № 55 и 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, а также обязать ответчика поставлять истцу на дом № 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с условиями договора и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 года, от 11.12.2013 года, от 19.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю; ТСЖ «Водники-1»; ТСЖ «Ушакова 55»; ООО УК «Новый дом»; Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Администрация Кировского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 года решение суда первой инстанции и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

05.03.2015 года Кондакова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя третьего лица ТСЖ «Водники-1» по делу № А50-20118/2013 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, указав, что право требования расходов возникло на основании договора от 20.02.2015 уступки прав и обязанностей, заключенного с ТСЖ «Водники-1» (л.д.3-5, 10).

В судебном заседании 03.06.2015 года ТСЖ «Водники-1» представило заявление, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб., пояснив, что договор от 20.02.2015 уступки прав и обязанностей, заключенный с Кондаковой Е.А. расторгнут (л.д.28-30, 35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015 года, судья А. А. Неклюдова) заявление удовлетворено: с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Водники-1» взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.49-57).

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в сумме 100 000 руб. 00 коп., поскольку рассмотренное дело не является сложным, представитель третьего лица участвовал только в одном судебном заседании, подготовил отзыв на иск и апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении кассационной жалобы. Указанные в пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 13.10.2014 года услуги: правовая экспертиза документов, консультация заказчика, не относятся к числу судебных расходов. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014) размер вознаграждения заявителя не может превышать 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ТСЖ «Водники-1» не является стороной по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя ТСЖ «Водники-1» возмещению не подлежат.

С учетом изложенного ООО «ПСК» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо, ТСЖ «Водники-1», доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ТСЖ «Ушакова-76», третьи лица, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ТСЖ «Ушакова 55», ООО УК «Новый дом», Департамент имущественных отношений администрации города Перми, администрация Кировского района г. Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представители.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ООО «ПСК», Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Водники-1» (Заказчик) и Санниковым Д. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу № А50-20118/2013 в Арбитражном суде Пермского края (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 договора от 13.10.2014 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с данным делом; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подготовить и предоставить отзыв в суд первой инстанции; предоставить копию договора купли-продажи от 18.12.2008 с приложением № 1.

Пунктом 3 договора от 13.10.2014 года установлено, что полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

29.12.2014 года ТСЖ «Водники-1» и Санниковым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 13.10.2014 года (л.д.12).

Расходным кассовым ордером № 137 от 13.10.2014 года заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 13.10.2014 года (л.д.15).

22.12.2014 года между ТСЖ «Водники-1» (Заказчик) и Санниковым Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» по делу № А50-20118/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дело № 17АП-16714/2014-ГК (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 договора от 22.12.2014 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить и направить отзыв в суд апелляционной инстанции и другим участникам дела по доводам апелляционной жалобы ООО «Пермская сетевая компания».

Пунктом 3 договора от 22.12.2014 года установлено, что полная стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

29.12.2014 года ТСЖ «Водники-1» и Санниковым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 22.12.2014 года (л.д.14).

Расходным кассовым ордером № 164 от 22.12.2014 года заказчик перечислил исполнителю 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 22.12.2014 года (л.д.16).

29.05.2015 года между ТСЖ «Водники-1» (Заказчик) и Санниковым Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по кассационной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» по делу № А50-20118/2013 в Арбитражном суде Уральского округа дело № Ф09-2253/2015 (л.д.36).

В соответствии с пунктом 2 договора от 29.05.2015 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции возражать по доводам кассационной жалобы ООО «Пермская сетевая компания».

Пунктом 3 договора установлено, что полная стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

03.06.2015 года ТСЖ «Водники-1» и Санниковым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 29.05.2015 года (л.д.37).

Расходным кассовым ордером № 63 от 29.05.2015 года заказчик перечислил исполнителю 40 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 29.05.2015 года (л.д.38).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ «Водники-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты третьи лицом оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Водники-1» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Водники-1» стороной по делу не является, самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, в связи с чем не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им