Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А60-1494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4184/2008-ГК

г. Пермь                                                                                       

07 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-1494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от третьего лица ООО «Передовые технологии»: Данилова С.Ю. – доверенность

                             № 01/10 от 01 октября 2007 года, паспорт;

от истца ООО «Созвездие энергетических решений», ответчика ООО Научно-

               производственная фирма «Телемеханик»: не явились, о времени и месте

               судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Созвездие энергетических решений»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2008 года

по делу № А60-1494/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО «Созвездие энергетических решений»

к ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик»

третье лицо:  ООО «Передовые технологии»

о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие энергетических решений» (далее ООО «Созвездие энергетических решений», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Телемеханик» (далее ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», ответчик) о признании недействительным договора займа № 01/З-2007 от 31 января 2007 года, заключенного между ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» и ООО «Созвездие энергетических решений»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» в пользу ООО «Созвездие энергетических решений» денежных средств в размере 242 917,81 руб.; взыскании с ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» в пользу ООО «Созвездие энергетических решений» 6 947,95 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-9 т. 1).

Определением от 26 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее ООО «Передовые технологии») (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  30 апреля 2008 года, принятым судьей Колинько О.А. по делу № А60-1494/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 57-63 т. 2).

Истец,  ООО «Созвездие энергетических решений», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков заинтересованности при совершении сделки займа. Заявитель жалобы полагает, что подписывая договор, ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» должно было проверить полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание договора, в связи с чем ознакомиться с Уставом контрагента - ООО «Созвездие энергетических решений», который содержит сведения об участниках общества.  ООО «Созвездие энергетических решений» договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение о его совершении общим собранием участников общества не принималось. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что участники  ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» Шур И.Г. и Желобов Е.П., проголосовав против одобрения договора займа на общем собрании участников ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», выразили свое несогласие с данной сделкой, посчитав ее противоречащей интересам общества. По мнению ООО «Созвездие энергетических решений», не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что в результате совершения договора займа у истца не возникли неблагоприятные последствия, поскольку  ООО «Созвездие энергетических решений» уплачена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 75 000 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение арбитражного суда от 30 апреля 2008 года отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие энергетических решений».

Представитель третьего лица ООО «Передовые технологии» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме (отзыв на апелляционную жалобу от 27 июня 2008 года).

Ответчик ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что считает решение от 30 апреля 2008 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Созвездие энергетических решений» зарегистрировано в качестве юридического лица  26 февраля 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве (строки 30-33 Выписки из ЕГРЮЛ  от 21 ноября 2007 года, л. д. 17-23 т. 1).

Участником общества является, в том числе, ООО «Передовые технологии» с размером вклада в уставный капитал ООО «Созвездие энергетических решений» 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества (Выписка из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2007 года, л. д. 17-23 т. 1).

ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 1995 года Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга (Выписка из ЕГРЮЛ от 03 декабря 2007 года, л. д. 24-27 т. 1).

Участником ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» также является ООО «Передовые технологии» с размером вклада в уставный капитал общества  4 070 руб., что составляет  74 % уставного капитала общества (Изменения в Учредительный договор ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», утвержденные внеочередным общим собранием участников общества 24 января 2006 года, л. д. 32 т. 2).

31 января 2007 года ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» (займодавец) и ООО «Созвездие энергетических решений» (заемщик) заключен договор займа № 01/З-2007 (л. д. 11-12 т. 1).

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные договором проценты.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 01 августа 2007 года (пункт 1.2 договора).

Проценты определены в договоре в размере 18 процентов годовых (пункт 1.3 договора, л. д. 11-12 т. 1).

05 февраля 2007 года займодавцем, ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик», платежным поручением №  058 перечислены денежные средства заемщику,  ООО «Созвездие энергетических решений», в сумме  1 500 000 руб. (л. д. 13).

В связи с неисполнением ООО «Созвездие энергетических решений» обязанности по своевременному возврату суммы займа ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2007 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу № А40-43817/07-31-393, л. д. 123 т. 1).

Платежными поручениями № 455 от 20 сентября 2007 года, № 478 от 11 октября 2007 года ООО «Созвездие энергетических решений» перечислило   ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» 1 500 000 руб., составляющие сумму займа по договору № 01/З-2007 от 31 января 2007 года, 167 917,81 руб. процентов и 75 000 руб. штрафа (л. д. 14-15 т. 1).

Поскольку задолженность ООО «Созвездие энергетических решений» перед ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» была погашена, последнее отказалось от иска. Производство по делу № А40-43817/07-31-393 было  прекращено судом в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Москвы от 30 октября 2007 года, л. д. 124-125 т. 1).

Полагая, что договор займа № 01/З-2007 от 31 января 2007 года, заключенный между ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» и ООО «Созвездие энергетических решений», является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен между организациями, участником которых является ООО «Передовые технологии», имеющее более 20 % голосов от общего числа голосов участников каждого из обществ – сторон сделки, и без согласия общего собрания участников общества, ООО «Созвездие энергетических решений» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» в пользу ООО «Созвездие энергетических решений» денежных средств в размере 242 917,81 руб.; взыскании с ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» в пользу ООО «Созвездие энергетических решений» 6 947,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ).

ООО «Передовые технологии» является как участником ООО «Созвездие энергетических решений» с долей в размере 50 % уставного капитала общества (л. д. 17-23 т.1), так и участником ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» с долей в размере 74 % уставного каптала общества (л. д. 32 т. 2).

Однако договор займа от 31 января 2007 года не был одобрен до его совершения общим собранием участников общества. Доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа  обладает признаками сделки с заинтересованностью, предусмотренными пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и совершен в нарушение требований пункта 3 названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам  необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для названных лиц в результате совершения такой сделки лежит на ответчике. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью. В то же время, обязанностью истца является доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа  заключен сторонами на взаимовыгодных условиях. 18% годовых, определенные сторонами в договоре как плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа,  не превышают средних ставок банковского процента. Размер пени, предусмотренной сторонами в договоре за неисполнение в срок денежного обязательства, также не превышает размера санкций, применяемых кредитными организациями.

Уплата истцом пени в размере 75 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 31 января 2007 года не может являться неблагоприятными последствиями для истца, наступление которых является условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойка применяется за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом  нарушен срок возврата займа, в связи с чем им уплачена неустойка в сумме 75 000руб. Таким образом, уплата неустойки является следствием действий истца, а не последствием заключения сделки с заинтересованностью.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что  оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, несостоятелен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие энергетических решений» о признании недействительным договора займа от 31 января 2007 года и применении последствий недействительности сделки. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля