Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n ­­А50П-460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14351/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                             Дело № ­­А50П-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от Администрации Юсьвинского муниципального района: Бабин А.В., доверенность от 27.07.2015 №01-22/34, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России): Караваев С.В., доверенность от 09.04.2015 №74, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юсьвинского муниципального района

на определение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П-460/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пожвинский машиностроительный завод» (ОГРН 1025903380029, ИНН 8102000413),

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю,

установил:

Решением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.04.2014 открытое акционерное общество «Пожвинский машиностроительный завод» (далее - общество «Пожвинский машиностроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 2 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 года на основании п.1 ст.170 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, признана Администрация Юсьвинского муниципального района.

25.05.2015 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Администрация Юсьвинского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) с исковым заявлением к конкурсному управляющему должника Лаврову А.А., обществу «Пожвинский машиностроительный завод», Кузьмину Андрею Дмитриевичу, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «Пожвинский машиностроительный завод» и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения данных торгов.

27.05.2015 от Администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лаврову А.А., ответчикам Кузьмину А. Д. и обществу «Пожвинский машиностроительный завод» совершать действия по отчуждению и передаче имущества, составляющего лот №1 по договору купли-продажи от 12.05.2015, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края (Кудымкарский отдел) производить регистрационные действия в отношении данного имущества; запрета МРЭО ГИБДД г.Кудымкара производить регистрационные действия в отношении имущества должника – 7 автотранспортных единиц – ГАЗ-330232, ЗИЛ – 131 НА, КАВЗ-3976, ГАЗ- 3307, УАЗ-31514, МАЗ-5432, КРАЗ-256Б1.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на невключение в инвентаризационные описи принадлежащего должнику металлолома, а также списанных единиц техники, что, повлекло уменьшение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и, как следствие, к потенциальному уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Юсьвинского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  Указанные обстоятельства в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Как следует из материалов дела и указано выше, в ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника – общества «Пожвинский машиностроительный завод».

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему должника Лаврову А.А., обществу «Пожвинский машиностроительный завод», Кузьмину Андрею Дмитриевичу, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения данных торгов.

В целях предотвращения совершения действия по отчуждению и передаче имущества, составляющего лот №1 по договору купли-продажи от 12.05.2015, Администрация в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лаврову А.А. и Кузьмину А.Д. (покупателю) совершать какие-либо действия по отчуждению и передаче спорного имущества, а регистрирующему органу производить регистрацию сделок в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности  Администрацией того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по итогам проведения данных торгов и договора купли-продажи от 12.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона 04.04.2015 в официальном источнике конкурсным управляющим  было опубликовано сообщение №59030114737 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Пожвинский машиностроительный завод», входящего в лот №1, а именно, оборудование, административно-бытовой корпус, бытовые помещения, недвижимое имущество в составе 23 объектов: цех лесосплавного механического цеха, энергетический участок, отдел главного механика, автогаражи, причал, блок цехов (межцеховой переход), механический цех, кислородная станция, кузнечный цех, пристрой кузнечного цеха, бытовки транспортного цеха-автогараж, бытовки транспортного цеха, сборочный цех, столовая, сети водопроводные и канализации, автомобильная дорога у цеха ЛСО, площадка около транспортного цеха, незастроенный земельный участок, площадью 163 282 кв.м., квартира, расположенная по ул.Пионерская, 7-4 (площадью 41 кв.м.); автотранспорт 7 единиц (ГАЗ 330232, ЗИЛ 131НА, КАВЗ-3976,ГАЗ 3307, УАЗ 31514, МАЗ 5432, КРАЗ - 256Б1), оборудование 84 поз., запасы и ТМЦ 774 поз., расположенные по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул.Судомеханическая,9. Начальная цена лота №1 установлена в размере 37 799 047 руб.

Согласно протоколу от 06.05.2015 №599-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Пожвинский машиностроительный завод» победителем торгов по лоту №1 признан Кузьмин А.Д., с которым конкурсным управляющим Лавровым А.А. был заключен договор купли-продажи от 12.05.2015.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и, соответственно, ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер явилось невключение конкурсным управляющим Лавровым А.А. в инвентаризационные описи имущества должника металлолома, а также списанных единиц техники, что, по мнению апеллянта, повлекло уменьшение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и, как следствие, к потенциальному уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов. 

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор купли-продажи от 12.05.2015, заключенный конкурсным управляющим Лавровым А.А. с победителем торгов по лоту №1 Кузьминым А.Д., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015, представление и.о.прокурора Юсьвинского района в адрес руководителя Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кроме того, Администрацией было указано на то, что победитель торгов Кузьмин А.Д., не оплатив полной суммы по договору купли-продажи, не зарегистрировав за собой права собственности, начал резать металлолом, который находится на территории предприятия, направил технику для погрузки и транспортировки металлолома.

Исследовав представленные Администрацией доказательства, изучив доводы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и сопоставив их с предметом иска, суд первой инстанции, исходя из того, что невключенный в состав конкурсной массы металлолом предметом иска не является, и учитывая непредоставление заявителем доказательств того, что в отношении переданного по договору купли-продажи от 12.05.2015 имущества победителем торгов совершаются какие-либо действия, пришел к верному выводу о том, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия