Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-1018/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2) – пункт 1.3 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора. Общий срок выполнения работ составляет 45 дней.

Все работы должны выполняться в строгом соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение№2) – пункт 3.2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 2 Договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договорная стоимость работ составляет – 1 314 658 руб., без НДС.

Оплата производится тремя этапами (п.2.2, 2.3, 2.4 договора): 1 этап –      394 394,40 руб., в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, в качестве аванса в размере 30% от договорной цены; 2 этап – 55% от договорной цены в течение 10-ти банковских дней, с даты подписания промежуточного трехстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ после получения отчетов об инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях, а также оригинала счета на оплату; 3 этап – 15% от договорной цены в течение 10-ти банковских дней после поучения положительного заключения экспертизы по результатам изысканий, но не позднее 20.12.2014.

Со стороны ООО «Девелопмент-Урал» договор не подписан, однако платежным поручением №20 от 24.06.2014 ООО «Девелопмент-Урал» произвело платеж в соответствии с условиями названного договора, в назначении платежа указано следующее «аванс по договору 373-14 за геологич. изыскания по счету №32 от 10.06.2014. Сумма: 394 394,40 руб.». То есть ответчик – ООО «Девелопмент-Урал», совершив платеж и выполнив условие договора, акцептировал договор.

Кроме того, из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии выполнения работ, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств по договору не возникло.

Перечисление аванса, подписание сторонами накладных работ, иная переписка, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствую о наличии между ООО «Девелопмент-Урал», ООО «Единая служба Заказчика» и ООО "Проектно - изыскательная компания "Норд" правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора №373-14 от 26.07.2014 незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения.

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно п.5.3 договора, инвестор и технический заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика результатов выполненных работ, трехстороннего промежуточного или окончательного акта сдачи-приемки работ и других отчетных документов, предусмотренных нормативными документами РФ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

По накладной №383 от 11.08.2014, ООО «Девелопмент-Урал» передана следующая документация: Том 1. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях – 1 экз.; Том 1. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. Электронная версия – 1 экз.; Том 2. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз.; Том 2. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз. Электронная версия.

По накладной №389 от 17.09.2014, ООО «Девелопмент-Урал» и ООО «Единая служба Заказчика» передано: Том 1. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 5 экз.; Том 1. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз. Электронная версия; Том 2. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях – 5 экз.; Том 2. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. Электронная версия – 1 экз.

По накладной №395 от 10.10.2014, ООО «Девелопмент-Урала» и ООО «Единая служба Заказчика» передано: Техническая записка по выбору конструктивных решений фундаментов как непосредственно для здания, так и для подпорных стен в местах перепада высот по границам участка. Рекомендации – 3 экз.

Также в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки №1 от 11.09.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014.

29.12.2014 истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по ранее направленному акту сдачи-приемки №1 от 11.09.2014, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени подписанный акт сдачи-приемки №1 от 11.09.2014 и акт сверки в адрес истца не возвращен, возражений и замечаний по выполненным работам не предъявлено, денежные средства не оплачены. Иное ответчиком не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

При этом доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представлено, в связи с чем на основании ст.753 ГК РФ подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является доказательством обоснованности заявленный исковых требований.

Доказательств того, что изложенные ответчиком в письме №16 от 22.10.2014 (л.д.74) замечания к отчету об инженерно-геологических изысканиях являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать указанный отчет по назначению, а равно иных доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, сведения изложенные ответчиком в письме №16 от 22.10.2014 документально не подтверждены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ).

Однако выполненные работы оплачены частично (перечислен аванс).

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 920 263 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 920 263 руб. 60 коп. долга на основании ст.309, 310, 758, 762 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Оснований для вывода о том, что работы не предъявлялись к приемке, а также об отсутствии их потребительской ценности для заказчика, выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие в выполненной работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчик не доказал.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу №А50-1018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова